Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А43-30641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-30641/2008-15-807

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2008 по делу №А43-30641/2008-15-807, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Книле», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй, г. Нижний Новгород, с взыскании 923 035 руб. 23 коп., при участии представителей:

от истца  – не явился, извещен (уведомление №59527);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №59526).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Книле» (далее – ООО «Книле») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй») о взыскании долга в сумме  804 388 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 118 647 руб. 23 коп. по договору поставки от 14.09.2006 №14/09-06.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств.

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в  части, с ООО «Универсал Строй» в пользу ООО «Книле» взысканы пени в размере 100 547 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 549 руб. 36 коп., в  остальной  сумме  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентной ставки  до  ставки  рефинансирования  на  день погашения  задолженности, а также не дал мотивированного объяснения отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

21.07.2008 в судебное заседание представители сторон не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции отложено на 18.08.2008 до 14-30.

После  отложения  судебного  заседания  в  соответствии с  частью 2  статьи 18 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 37  Регламента  арбитражных  судов  Российской  Федерации, пунктом 3.7.6  Регламента  Первого   арбитражного  апелляционного  суда  произведена  замена  судьи  Максимовой М.А.  на  судью  Вечканова А.И.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.08.2008 не явился, о  месте  и  времени  судебного заседания извещен надлежащим  образом. Ходатайством от 18.08.2008 просил о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО «Книле»  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило, явку полномочного представителя в  судебное  заседание  не  обеспечило. Заявлением от 15.08.2008 просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2006 ООО «Книле» (продавец)  и ООО «Универсал Строй» (покупатель) заключили договор поставки №14/09-06, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии с графиком поставок, а последний принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях договора - в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с 29.12.2006 по 16.02.2007 поставил ответчику раствор М 150 ПМ (-5) - 1 м куб.; раствор М 150 ПМ (-15) -2м куб.; бетон М 150 В 12,5 -9м куб.; бетон М 250 В 20 Пм (-5) - 46 м куб., бетон М 250 В 20 Пм (-15) -190 м куб. на общую сумму 804 388 руб. 00 коп.

Указывая на то, что ответчик полученный товар не оплатил, ООО «Книле» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что ответчик за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела после предъявления иска в суд, ответчик платежными поручениями от 02.04.2008 №190, от 04.04.2008 №195, от 04.04.2008 №191 произвел оплату полученной продукции в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком оплаты полученного от истца товара в сумме 804 388 руб. 00 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обоснованными.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

Таким  образом, данной нормой суду предоставляется право, а не обязанность  разрешать вопрос об уменьшении неустойки.

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  не  заявлялось  ходатайство об уменьшении суммы  процентной  ставки  до  ставки  рефинансирования на  день  погашения  задолженности, ответчик  просил  суд  снизить размер  пени (л.д.94).

Не усмотрев явной  несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям  нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно  удовлетворил  исковые  требования  в части взыскания  неустойки в  полном  объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.04.2008  по делу №А43-30641/2008-15-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Н. Наумова