Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А39-1982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 августа 2008 года                                         Дело № А39-1982/2008-112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко Л» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2008, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Эко Л» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Эко Л» - Светлов А.Н., директор общества (приказ от 01.03.2006, паспорт серии 8903 номер 758303 выдан Пролетарским РОВД города Саранска 05.12.2003).

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее по тексту – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 02.07.2008 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, поскольку пробы отбирались 14.05.2008, а испытания проводились только 04.06.2008, и результатом исследования явилось обнаружение дрожжей и кислот в напитке APRIORI, вызывает сомнение достоверность результатов экспертизы.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что в отношении той же партии сока проводились испытания, по результатам которых не было обнаружено дрожжей и кислот.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Саранска 07.03.2006.

В период с 14.05.2008 по 10.06.2008 на основании распоряжения начальника Отдела от 13.05.2008 № 23 административным органом проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сока гранатового.

В ходе проверки 14.05.2008 произведен отбор образцов реализуемого сока гранатового натурального «APRIORI», о чем составлен акт.

По результатам испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено, что сок гранатовый натуральный «APRIORI»   не соответствует обязательным требованиям  безопасности пункта 1.6.5.6 СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям по наличию дрожжей и плесени: по нормативному документу дрожжи и плесени  не  должны  выделяться,  фактически  -  выделены,  в  связи  с  чем,  промышленная стерильность нарушена.

Кроме того, сок гранатовый натуральный «APRIORI» не соответствует требованиям ТУ9163-00151150512-05 «Сок  гранатовый      натуральный консервированный» по физико-химическим показателям: массовая доля растворимых сухих веществ должна быть не менее 12,0%, фактическое содержание составило 11,0%;  массовая доля титруемых кислот в пересчете на яблочною кислоту должна быть 0,6% - 3,0%, фактическое содержание составило 0,5%.  Сок гранатовый сертифицирован.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт от 10.06.2008 № 27.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, административный орган 10.06.2008 составил протокол об административном правонарушении № 12в в присутствии законного представителя общества (директора Светлова А.Н.) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление Отдела, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо привлекается к ответст­венности за совершение административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон, Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции  являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В силу пункта 1.6.5.6. Санитарных правил и норм                                 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» соки овощные с рН ниже 3,7, фруктовые (из цирусовых), плодовоягодные, в том числе с сахаром, натуральные с мякотью, концентрированные, пастеризованные, соки консервированные из абрикосов, персиков и груш с рН 3,8 и ниже, должны удовлетворять требованиям промышленной стерильности для консервов группы «Г» в соответствии с Приложением 8 к Санитарным правилам.

В соответствии с Приложением 8 к Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в зависимости от состава консервированного пищевого продукта (консервы) величины активной кислотности (pН) и содержания сухих веществ консервы делят на 6 групп: А, Б, В, Г, Д, Е. Консервированные продукты групп А, Б, В, Г и Е относят к полным консервам, а группа Д - к полуконсервам.

Пищевые продукты, укупоренные в герметичную тару, подвергнутые тепловой обработке,  обеспечивающей  микробиологическую  стабильность  и  безопасность продукта при хранении и реализации в нормальных (вне холодильника) условиях относятся к полным консервам.

К группе «Г» относят консервы овощные с рН ниже 3,7, фруктовые и плодовоягодные пастеризованные  консервы для  общественного  питания  с  сорбиновой кислотой и рН ниже 4,0; консервы из абрикосов, персиков и груш с рН ниже 3,8; соки овощные с рН ниже 3,7; фруктовые (из цитрусовых), плодовоягодные, в числе с сахаром, натуральные с мякотью, концентрированные, пастеризованные соки,  консервированные из абрикосов, персиков и груш с рН 3,8 и ниже, фасованные методом асептического розлива.

В таблице № 2 указанного приложения содержатся микробиологические    показатели    безопасности    (промышленная    стерильность) полных консервов групп В и Г, где указано, что не отвечают требованиям промышленной стерильности консервы, в которых выявлены   неспорообразующие микроорганизмы и (или) плесневые грибы и (или) дрожжи.

В результате проведенных испытаний установлено, что сок гранатовый натуральный «APRIORI», расфасованный в литровые бутылки образцы которого отобраны в обществе, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, поскольку в образцах сока выделены дрожжи и плесени, по нормативному документу дрожжи и плесени не должны выделяться. Выявленные в соке дрожжи и плесени свидетельствуют о нарушении промышленной стерильности, которая согласно требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 не должна нарушаться (протокол испытаний от 04.06.2008 № 309/8821).

Согласно пункту 2.3 ТУ9163-00151150512-05 «Сок гранатовый натуральный консервированный»     по     физико-химическим показателям сок должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2.

Как  следует  из  результатов   испытаний     сок   гранатовый   натуральный «APRIORI» не соответствует требованиям                             ТУ9163-00151150512-05 «Сок гранатовый натуральный консервированный» по физико-химическим показателям (таблица 2). Так, в таблице 2 технических условий указано, что массовая доля растворимых   сухих   веществ   должна   быть не менее 12,0%,   фактическое содержание составило 11,0%; массовая доля титруемых кислот (в пересчете на яблочную кислоту) должна быть   0,6% - 3,0%, фактическое содержание составило 0,5% (протокол испытаний от 04.06.2008 № 17685/8821).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что в отношении той же партии сока проводились испытания, по результатам которых не выявлено дрожжей и  плесени в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела результатов санитарно-микробиологического исследования от 04.05.2008 усматривается, что предметом исследования были образцы гранатовых соков «Премиум», «Айдан» и Каспий», отобранных в обществе, тогда как сок гранатовый «APRIORI» не исследовался.

Из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 05.05.2008 № 5/34-324 следует, что  предметом исследования по физико-химическим свойствам также были гранатовые соки «Премиум», «Айдан» и Каспий», сок гранатовый «APRIORI»   не исследовался.

Довод заявителя о том, что поскольку  исследование сока проводилось  04.06.2008, а пробы изымались 14.05.2008, то есть со значительным промежутком времени, что ставит под сомнение достоверность результатов  исследования,   не основан на материалах дела. Так, согласно заключению по результатам испытаний, испытания начаты 14.05.2008 в 14.40, окончены  27.05.2008 в  15.30 (л.д.13).

Результаты исследований обществом не оспаривались.

Таким