Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-9898/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

4 июня 2007 года                                             Дело № А79-9898/2006СК-2

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) индивидуального предпринимателя Черновой  Ирины Николаевны  - Федорова  Н.М., действующего на основании доверенности от 25.7.2006 г. (срок действия  3 года), Михайлова О.Л., действующего на основании доверенности от 18.7.2006 (срок действия 3 года),

от ответчика открытого акционерного общества «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» - Волкова  А.И.,  действующего на основании доверенности от 10.1.2007 (срок действия до 31.12.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Черновой И.Н. на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  15.3.2007   по делу № А79-9898/2006СК-2, принятое судьей  Трусовым  А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черновой И.Н. к открытому акционерному обществу «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Чернова И.Н. (далее ИП Чернова И.Н.)  обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» (далее ОАО «НГАТП») о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.

         В  обоснование исковых  требований истец указала, что  25.3.2005 между ОАО «НГАТП»  и ею был заключен   договор купли-продажи  имущества (рефрежиратора MONTRAKON), стоимостью 960 000 рублей,  с оплатой товара в рассрочку – до 31.12.2002.     Полагая, что стоимость  имущества, предусмотренная пунктом 2.1 договора, а также размер арендных платежей, установленный договором за пользование имуществом в пункте 8.1, -   излишне завышены, ИП Чернова И.Н.  просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.3.2005 кабальной сделкой , заключенной на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того, утверждает, что условия договора в части стоимости товара и размера арендных платежей противоречат положениям статей 489 части 2, 414, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего ИП Чернова И.Н. просит признать договор купли-продажи имущества от 25.3.2005   недействительным(ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей  оплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 960 000 рублей.

         В качестве правового основания для признания сделки недействительной(ничтожной)   ссылается на статьи  168, 179  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя основания иска,  истец первоначально  заявленные исковые требования уточнила и просила признать недействительным(ничтожным) лишь пункт 8.1 договора купли-продажи от 25.3.2005. По мнению истца,   пункт 8.1 договора  фактически является соглашением о новации, что противоречит  положениям статей  414, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

         Ответчик ОАО «НГАТП» иск не признал.  Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требования ИП Черновой И.Н. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.3.2007 по делу № А79-9898/2006СК-2 в удовлетворении  исковых требований ИП Черновой И.Н. - отказано.

         ИП Чернова И.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 3 в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно признал преюдициальными выводы арбитражного суда от 5.5.2006  по делу № А79-1267/2006 об отсутствии признаков ничтожности  договора купли-продажи от 25.3.2005, заключенного сторонами. Заявитель считает, что   природа договора купли-продажи имущества от 25.3.2005 не являлась предметом исследования судом по указанному делу.

          Заявитель также указывает на неправильный вывод суда о том, что  пункт 8.1 договора купли-продажи от 25.3.2005 соответствует  требованиям действующего законодательства. Утверждает, что указанный пункт договора фактически предусматривает новацию одних  правоотношений  (купли-продажи) в другие (арендные), что противоречит статьям 414, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании  представители  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Одновременно  пояснили, что никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с  личностью истца - у ИП Черновой И.Н. не имеется.

          Представитель ответчиков ОАО «НГАТП» в судебном заседании и в отзыве от  28.5.2007 указал, что  с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено что 25.3.2005 г. между  ОАО «НГАТП» (Продавцом) и ИП Черновой И.Н.(Покупателем)  был заключен договор купли-продажи имущества в кредит, согласно которому ответчик обязался передать в собственность  Черновой И.Н.  рефрежиратор-полуприцеп MONTRACON  г.н. АА 9549 21.

Цена указанного транспортного средства, согласно пункта 2.1 договора, составляет 960 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 960 000 рублей в срок  до 31.12.2005, десятью платежами  по 96 000 рублей, по  согласованному сторонами графику.

25.3.2005 ОАО «НГАТП» передало, а ИП Чернова И.Н. приняла  рефрижиратор MONTRACON  г.н. АА 9549 21, о чем составлен  двухсторонний акт (л.д.9, т.1).

В счет оплаты  по договору купли-продажи имущества ИП Черновой И.Н.  оплачено:

-денежными средствами  - 652 970 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями,

-уступкой права требования долга с ЗАО «НГАТП»  по договорам от 9.8.2005,  7.10.2005, 24.10.2005,   на общую сумму 307 029 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Чувашской Республики от 5.5.2006 по делу А79-1267/2006  установлено, что  покупатель (ИП Чернова)  исполняла свои обязательства по оплате рефрежиратора  в сроки, установленные договором купли-продажи, ненадлежащим образом.

       Данное обстоятельство, в силу статьи 69, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Поэтому суд первой инстанции обоснованно  признал  факт  ненадлежащего исполнения покупателем (ИП Черновой И.Н.) своих обязательств по договору доказанным.

       Пунктом  5.2 договора купли-продажи от 25.3.2005  предусмотрено, что если покупатель надлежащим образом не исполняет своих обязательств по  договору, то продавец вправе отказаться от  его исполнения и потребовать возврата имущества или оплаты переданного имущества. При этом  в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи и направления покупателю требования о возврате имущества, последний уплачивает арендную плату за пользование имуществом в размере 60 000 рублей  за каждый полный и неполный месяц  с момента передачи имущества (пункт 8.1 договора).

       В связи с тем, что  истец  надлежащим образом не исполнял  условия договора  об оплате товара,  17.10.2005  ОАО «НГАТП»  известил ИП Чернову И.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал  возвратить рефрежиратор MONTRACON  г.н. АА 9549 21,  в срок до 24.10.2005, а кроме того, погасить задолженность  по арендной плате.

         В качестве правового основания для признания  недействительным(ничтожным)  пункта 8.1 договора купли-продажи от 25.3.2005 истец  ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что  оспариваемый пункт договора предусматривает новацию одних отношений в другие,  и противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная позиция истца является ошибочной, на что  обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется  новым обязательством. Пункт 8.1 договора купли-продажи от 25.3.2005 не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим, предусматривающих иной предмет или способ исполнения, как  это  определено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка ИП Черновой И.Н.  на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание   для признания части сделки недействительной – является необоснованной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

       По смыслу указанной нормы закона  кабальная сделка оспорима при совокупности следующих элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах,   крайне не выгодные  условия заключенного соглашения и   наличие  действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими  тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Взятый в отдельности каждый из указанных факторов не порождает недействительности сделки или части ее по спорному основанию. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, лежит на стороне, заявившей об этом. Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о порочности п.8.1 договора,  ИП Черновой И.Н. в судебном заседании  не доказаны.

В силу изложенного  ссылка истца на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание  для признания  части сделки недействительной также является необоснованной.

Согласно  статьи 181 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  Как обоснованно  указал суд, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта договора купли-продажи от 25.3.2005, как  заключенного на крайне невыгодных условиях.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда  Чувашской Республики  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Черновой И.Н., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  Чувашской Республики  от  15.3.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 15.3.2007   по делу №  А79-9898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

                                                                                         Г.А.Аксенова