Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А11-11012/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 августа 2008 года                                 Дело № А11-11012/2007-К1-11/603/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «Владимирский ПромСтройПроект» - Зубкова В.Н., действующего по доверенности от  14.07.2008 (срок действия до 31.12.2008),  Кундика  О.И., действующего по доверенности от  18.06.2008 (срок действия  до 31.12.2008);

от ответчиков:

страхового закрытого акционерного общества «Стандарт –Резерв» -  Байгузина Р.Р., действующего по доверенности от 25.12.2007 (срок действия до 31.12.2008);

индивидуального предпринимателя Чижова  Валерия Александровича -  Карзановой  М.В., действующей по доверенности от  21.07.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Владимирский ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 14.05.2008 по делу № А11-11012/2007-К1-11/603/7,  принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Владимирский ПромСтройПроект» к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», индивидуальному предпринимателю Чижову Валерию Александровичу о взыскании  вреда, убытков в сумме  251 165 рублей,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         открытое акционерное общество «Владимирский ПромСтройПроект» (далее ОАО ВлПСП) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее СЗАО «Стандарт-Резерв»), индивидуальному предпринимателю Чижову Валерию Александровичу (далее ИП Чижову В.А.) о взыскании убытков,  причиненных  в связи ненадлежащим ремонтом транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме 251 156 рублей,  в т.ч.:

-стоимость ремонтно-восстановительных  работ автомобиля – 143 263 рубля;

-утрата товарной стоимости автомобиля – 21 142 рубля;

-расходы на  оплату услуг автопроката  в период ремонта автомобиля – 86 460 рублей;

-расходы  на проведение экспертизы  - 300 рублей.

         Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ОАО Вл ПСП  уменьшил первоначальные исковые требования  и просил взыскать с ответчиков  в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных  работ автомобиля – 30 342 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля – 21 142 рубля;

расходы на  оплату услуг автопроката  в период ремонта автомобиля – 86 460 рублей; расходы  на проведение экспертизы  - 2 300 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 31105 г.н. Т 361 СХ 33, принадлежащий истцу. На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 03.03.2007 страховщик (СЗАО «Стандарт-Резерв»)  направил  застрахованный автомобиль ГАЗ 31105 г.н. Т 361 СХ 33  для устранения технических повреждений на СТОА ИП Чижова В.А. В период ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на аренду другого транспортного средства  для выполнения обязательств перед  третьими лицами.  Считая что  ремонт автомобиля ИП Чижовым  В.А.  произведен некачественно, ОАО Вл ПСП обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  14.05.2008 по делу № А11-11012/2007-К1-11/603/7   в удовлетворении исковых требований ОАО Вл ПСП отказано. 

 ОАО Вл ПСП, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2008  на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

           По мнению заявителя, суд не обоснованно признал не надлежащими  представленные им доказательства, указывающие  на  ненадлежащее качество проведенного восстановительного ремонта. Указывает, что  именно в связи с длительным ремонтом транспортного средства он  оказался лишенным  возможности пользоваться  собственным транспортом, а вынужден был  прибегнуть к услугам аренды.  Документы, подтверждающие расходы ОАО Вл ПСП, понесенные в связи с арендой иного транспортного средства, представлены в дело, но  необоснованно не приняты судом во внимание. 

Также заявитель считает, что СЗАО «Стандарт-Резерв» несет ответственность перед истцом за  выполнение  некачественного ремонта автомобиля,  являющегося предметом страхования, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Одновременно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 79 884 рублей .

Представитель ответчика  СЗАО «Стандарт-Резерв», в судебном заседании и в отзыве от  18.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что  в связи с  дефектами автомобиля, не устраненными при его первоначальном ремонте, в июне 2007 года истец  возвратил транспортное средство ИП Чижову В.А. для повторного устранения имеющихся дефектов.  После вторичного ремонта  каких-либо претензий истцом не предъявлялось. И лишь в апреле 2008 года  автомобиль был осмотрен и   обнаружены, якобы дефекты  его некачественного ремонта.

Представитель ответчика ИП Чижова В.А. в судебном заседании и в отзыве от 14.07.2008 указал, что с апелляционной жалобой  не согласен, полагая решение законным и обоснованным.  Дополнительно  указал те же обстоятельства, что и представитель СЗАО «Стандарт-Резерв».

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 09.03.2007 в результате  дорожно-транспортного происшествия   автомобилю ГАЗ 31105 г.н. Т 361 СХ 33, принадлежащему ОАО Вл ПСП, были причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован  в  СЗАО «Стандарт-Резерв» по договору добровольного  страхования средств наземного транспорта (страховой полис  № АТА/1000/000010 от 03.03.2007).

  Действуя в рамках договора страхования, а также договора № 108/1-1 от 15.01.2007, заключенного с ИП Чижовым В.А.,  страховщик –СЗАО «Стандарт-Резерв» 26.05.2007 направил автомобиль истца  для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая (ДТП)  на СТОА ИП Чижова В.А. Стоимость ремонта, согласно заказ-наряда от 26.05.2007 №  ЗН00002554 в сумме 143 263 рублей,  перечислена СЗАО «Стандарт-Резерв» на расчетный счет ИП Чижова В.А., что подтверждается  документально.

  Согласно договора № 108/1-1 от 15.01.2007, заключенного между  СЗАО «Стандарт-Резерв» (заказчиком) и ИП Чижовым В.А. (исполнителем),  последний принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. Исполнитель устанавливает  гарантийный срок на выполненные работы в течение 6 месяцев со дня принятия работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем за свой счет.

 Из материалов дела следует, что   автомобиль ГАЗ 31105 г.н. Т 361 СХ 33 получен  ОАО ВЛ ПСП от ИП Чижова В.А.  28.05.2007. Последующее  заявление ОАО Вл ПСП от 01.06.2007 об устранении  дефектов по ремонту автомобиля, принято ИП Чижовым  В.А. к исполнению.

 В суде апелляционной инстанции  представители истца и ответчиков подтвердили, что   16-18 июня 2007 года автомобиль, принадлежащий ОАО Вл ПСП действительно был возвращен ИП Чижову В.А.  для устранения  недостатков выполненного ранее ремонта.

 Содержащиеся в  части 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила предписывают заказчику осуществлять обязательную приемку  выполненных работ с участием  исполнителя и с удостоверением такой приемки  актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Заказчик, обнаруживший после приемки работы  недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки)  обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Акт технического состояния автомобиля ГАЗ 31105 г.н. Т 361 СХ 33 от 24.04.2008 обоснованно не принят  в качестве доказательства, подтверждающего якобы  недостатки выполненного ИП Чижовым В.А. ремонта, поскольку он составлен в нарушение указанной выше нормы права (в отсутствие исполнителя ИП Чижова В.А.),  спустя более года после   того, как истец  принял автомобиль после вторичного ремонта. Иных доказательств, свидетельствующих о  некачественном либо неполном выполнении  повторного ремонта автомобиля, произведенного на СТОА  ИП Чижова В.А.  в судебном заседании не добыто.

Также истцом не доказана  необходимость аренды другого транспортного средства, вызванная  непосредственно повреждением  указанного выше автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал  ненадлежащее качество ремонта, произведенного СТОА ИП Чижова В.А. в рамках  договора страхования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Уменьшение исковых требований ОАО Вл ПСП , представленное в суд апелляционной инстанции,  не может быть принято во внимание, поскольку правила  об изменении размера исковых требований, согласно статьи 266 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.05.2008 по делу № А11-11012/2007-К1-11/603/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Владимирский ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирский ПромСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 158 от 06.06.2008.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

О.А. Ершова