Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление по делу № А43-430/2007-4-14

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                               Дело № А43-430/2007-4-14

04 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление 50325); от истца – Ямщикова А.В. – по доверенности от 02.01.2007 №1998 (срок действия до 25.11.2007); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2007 по делу А43-430/2007-4-14,  принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения №4379, г.Выкса,  к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт», г.Нижний Новгород, о взыскании 12298938 руб. 81 коп.,

установил, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Выксунского отделения №4379, г.Выкса (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт», г.Нижний Новгород (далее ООО «Штандарт») о взыскании просроченной задолженности по договору цессии от 29.04.05 № 9 в сумме 10 886 105 руб. 49 коп., неустойки в сумме 1 412 833 руб. 32 коп. и  обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.04.2005   залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого встроенного помещения № 1, общей полезной площадью 711,40 кв.м., находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 2, корп.6, расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, по первоначальной продажной цене заложенного имущества в сумме 13 225 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1861710 руб. 10 коп.

Решением от 21.03.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Штандарт», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания пени и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при оценке последствий    не учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не применил статью 333 Кодекса.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Между Сбербанком в лице Выксунского отделения № 4379 (цедентом) и ООО «Штандарт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.04.05 № 9, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования, существующих на момент подписания настоящего договора, вытекающих из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.07.2004 по делу № 2-574-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.03 № 296 и договорам поручительства от 28.11.03  №№ 296/2,  296/3, заключенным между цедентом и должником - гражданином Андреяновым Сергеем Евгеньевичем в сумме 7 961 365 руб. 08 коп., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 119420 руб. 48 коп.; заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.09.2004 по делу № 2-575-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.03 № 96 и договору поручительства от 08.04.03 № 96, заключенным между цедентом и должником - гражданкой Андреяновой Еленой Александровной в сумме 5 197 359 руб. 54 коп., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 77 960 руб. 39 коп.

Под ценой сделки цессии стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 13 356 105 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.2 договора цессии от 29.04.05 № 9  цессионарий - ООО «Штандарт» оплачивает права требования по графику в срок с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

Несвоевременное погашение платежей согласно установленному графику послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не были представлены, сумма долга в размере 10886105 руб. 49 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.3 сделки цессии при несвоевременном перечислении платежа в оплату приобретаемых по настоящему договору прав требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 5.2 договора в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ и начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактической количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.  При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Доказательства явной несоразмерности взысканной судом  неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2007 по делу А43-430/2007-4-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А. АксеноваН.А. Насонова