Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А79-1694/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-1694/2005

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январёва Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу №А79-1694/2005, принятое судьей Еруковой Г.М., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январёва Владимира Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 11.08.2005 по делу №А79-1694/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №52076);

от ответчиков: 1) СХПК «Алгашинский» – не явился, извещен; 2) ООО «Дубрава» – не явился, извещен (уведомление №52074);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №52077).

Суд установил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январёв Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алгашинский» (далее – СХПК «Алгашинский») и обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава») о применении последствий недействительности ничтожного договора от 13.07.2004, заключенного между ответчиками, обязав ООО «Дубрава» возвратить СХПК «Алгашинский»  полученное на основании договора от 13.07.2004 имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2005 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет».

Решением  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.08.2005 исковые требования  удовлетворены частично.

Решение  вступило в законную  силу.

Определением от 29.04.2008 в удовлетворении заявления от 14.04.2008 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу №А79-1694/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январёв В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что являясь добросовестным приобретателем движимого и недвижимого имущества СХПК «Алгашинский», не знал всех обстоятельств, касающихся имущества, принадлежащего СХПК «Алгашинский», в том числе трактора Т-150 1990 года выпуска с номером рамы 560676.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу №А79-11555/2006 установлено, что трактор Т-150 1990 года выпуска с номером рамы 560676 не принадлежит СХПК «Рассвет». По мнению заявителя жалобы, арест, наложенный 29.04.2008 на трактор, не нарушает законные права и интересы СХПК «Рассвет», следовательно, в  удовлетворении исковых  требований  СХПК «Рассвет»  следовало  отказать.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что за СХПК «Алгашинский» числилось два трактора марки Т-150, один из которых был списан в 2002 году, а другой (1990 года выпуска) реализован по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным.

Январев В.И. полагает, что определение подлежит отмене также в связи с тем, что ООО «Дубрава» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 01.08.2008 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

СХПК «Алгашинский», ООО «Дубрава», СПК «Рассвет» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела решением суда от 11.08.2005 требования истца были удовлетворены частично: истцу было отказано в обязании ООО «Дубрава» возвратить СХПК «Алгашинский» часть названного им имущества, в том числе, трактор Т-150 1990 года выпуска, с государственным номером 15-82 ЧН, номером рамы 560676, удовлетворены требования третьего лица о снятии ареста на трактор Т-150 с государственным номером 60-92 УХ 21, номером рамы 560676, наложенного на основании определения суда от 26.04.2005 по рассматриваемому делу.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.10.2005 и кассационной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Пунктом 1 указанной статьи Кодекса,  на  который  ссылается  заявитель, предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Глава  КФХ «Победа»  Январёв В.И.  обратился в  арбитражный  суд с  заявлением о пересмотре решения  суда от 11.08.2005г. по вновь  открывшимся  обстоятельствам, указывая, что решение  Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.01.2008 по делу №А-79-11555/2006 является  существенным  для  дела  обстоятельством,  которое не было и не  могло быть известно заявителю.

Решением суда  от 11.01.2008 признан недействительным договор  аренды транспортного  средства (без  экипажа) от 28.04.2005, заключенный между СХПК «Рассвет»  и  ООО «Автодом»,  при  этом  установлено, что СХПК «Рассвет» не  доказал  права  собственности на  спорное  имущество и иные  права в отношении  транспортного  средства -трактор Т-150, рама №560676. Также  установлено, что  трактор Т-150 рама №560676  не  являлся  предметом  купли-продажи по  договору от 13.07.2004 между  СХПК «Алгашинский» и ООО «Дубрава».

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом  не приведены   обстоятельства,    имеющие   существенное  значение для дела, которые не  могли быть  известными до  принятия  судом  решения  от 11.08.2005. Обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 по делу №А79-1694/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» Январёва Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                Е.Н. Наумова