Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А79-1241/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 августа 2008 года                                              Дело № А79-1241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Николаевича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №59820);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Зарева Николая Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №59818).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Николаевича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2008 по делу № А79-1241/2008, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Николаевича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Зареву Николаю Геннадьевичу, г. Чебоксары, о взыскании убытков в сумме 165 973 рублей 50 копеек,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

индивидуальный предприниматель Михайлов Анатолий Николаевич, г.Чебоксары, (далее – ИП Михайлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зареву Николаю Геннадьевичу, г. Чебоксары, (далее – ИП Зарев Н.Г.) о взыскании 188 105 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ИП Зарева Н.Г. убытки в виде неполученного дохода(упущенной выгоды) в размере 165 973 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что 17.07.2007 на трассе Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ПАЗ-320530 г.н. АЕ 244 21 RUS,  принадлежащего ИП Зареву Н.Г. под управлением водителя Зарева В.Г., и автомобиля ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21  RUS, принадлежащего ИП Михайлову А.Н. под управлением Прохорова В.В.  Получив от страховщика страховое возмещение только в октябре 2007 года, истец смог купить новое транспортное средство взамен поврежденного и продолжить предпринимательскую деятельность. В период с  17 июля по 11 октября 2007 года он(Михайлов) по вине ответчика не имел возможности эксплуатировать автомобиль ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21  RUS, вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Зарев Н.Г. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2008 по делу № А79-1241/2008 ИП Михайлову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Михайлов А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2008 на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что причинная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика документально подтверждена.

Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  им были предприняты  все меры для осуществления перевозок и получения дохода. Разумные затраты не были исключены из суммы  неполученного дохода, поскольку судом на это указано не было.

Кроме того, утверждает, что он(Митхайлов) не имел  никаких доходов от работы автомобиля Соснова В.Н. г.н. ЛМ 254 21 RUS, что подтверждается договором от 29.07.2007 и распиской Соснова В.Н. от 20.10.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В возражениях от 08.08.2008 ответчик ИП Зарев Н.Г. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд

считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Материалами дела установлено, что 27.07.2007 водитель ИП Зарева Н.Г. - Зарев В.Г., управляя автомобилем ПАЗ-320530, г.н. АЕ 244 21 RUS на 657 км трассы совершил столкновение с автомобилем ИП Михайлова А.Н. ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21 RUS, управляемым Прохоровым В.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарев В.Г., управлявший автомобилем ПАЗ-320530, г.н. АЕ 244 21 RUS, принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

31.08.2007 поврежденный в результате столкновения автомобиль ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21 RUS, принадлежащий ИП Михайлову А.Н. снят с учета.

В связи с наступлением страхового случая ОСО «РЕСО-Гарантия» 22.10.2007  выплатило страхователю (ИП Михайлову А.Н.) страховое возмещение в размере 97 328 рублей 75 копеек.

По договору купли-продажи от 10.10.2007 ИП Михайловым был приобретен автомобиль ГАЗ-322131. Согласно паспорту транспортного средства  его регистрация произведена органами ГИБДД 11.10.2007,  присвоен регистрационный номер 748 21 RUS.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации автомобиля ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21 RUS для перевозок пассажиров в период с июля по октябрь 2007 года, ИП Михайлов А.Н. обратился с иском о взыскании с ИП Зарева Н.Г. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие ходя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно выданным Минстроем Чувашии разрешениям №0006 и №125 ИП Михайлов А.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №543 «Чебоксары-Батрыево» с использованием автомобилей ГАЗ-322131 г.н. АВ 748 21 RUS и ГАЗ-3275 г.н. АЕ 102 21 RUS, автомобиль марки «Газель» г.н. АМ 254 21 RUS указан в качестве резерва.

Справкой от 21.05.2008 №5-4/452, выданной ОАО «АвтоВАС» - стороной по договору от 11.12.2006 на выделение подвижного состава для организации и осуществления пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах, заключенного с ИП Михайловым А.Н. подтверждается, что с 28.07.2007 по 10.10.2007 автомобиль ГАЗ-3279 г.н. АВ 748 21 RUS  рейсы не выполнял, однако перевозка пассажиров осуществлялась автомобилем марки «Газель» г.н. АМ 254 21 RUS.

В уточненной справке от 15.05.2008 №03/23, №572, выданной ОАО «АвтоВАС», указан доход ИП Михайлова А.Н. за 2007 год согласно предусмотренному в пункте 4.1. договора на выделение подвижного состава от 11.12.2006 распределению доходов, который составил 1 656 100 рублей, в т.ч. указан доход истца в июле – 148 200 рублей, в августе -  128 600 рублей,  в сентябре – 133 600 рублей, в октябре – 147 800 рублей. Таким образом, доход истца за период с июля по октябрь 2007 года составил примерно такую же сумму, что и в более ранний период. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что  имела место утрата дохода, а следовательно  причинение убытков.

Поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности  на ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований ИП Михайлова  А.Н. о взыскании убытков в виду упущенной выгоды правомерно отказано.

Доводы ИП Михайлова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд также обоснованно указал, что уплаченные Соснову В.Н.  денежные средства в данном случае  могут расцениваться  как реальный ущерб, однако такое требование истцом не заявлено. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2008 по делу № А79-1241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Николаевича, г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

О.А. Ершова