Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А11-9293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-9293/2007-К1-14/459

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу №А11-9293/2007-К1-14/459, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «АРНЕТ», г. Кольчугино Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Лакинск Собинского района Владимирской области, о взыскании 237 000 рублей, при участии  представителей:

от истца – Ненашева Л.А. по доверенности от 07.02.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №51482,51484).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АРНЕТ» (далее – ООО «АРНЕТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей действительную стоимость автомашины МАЗ-54323, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543230Р0018088,  по состоянию на 04.08.2006  в размере 207 300 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец ООО «Транском» был заменен его правопреемником – ООО «АРНЕТ».

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» неосновательное обогащение в размере 212 100 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2006 признан недействительным договор от 04.08.2006 между ООО «Транском» и ООО «Спецмонтаж» купли-продажи транспортного средства. В соответствии с этим  при применении последствий недействительности сделки сторона обязана возвратить полученное по сделке. Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства продажи автомашины МАЗ-54323, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543230Р0018088, истец просит взыскать действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Решением от 07.04.2008 исковые требования ООО «АРНЕТ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «АРНЕТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 100 рублей., расходы по государственной пошлине в сумме 4 323 рубля, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 000 рублей судом отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «АРНЕТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 323 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем, в момент покупки автомашины МАЗ-54323, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543230Р0018088, ему не было известно об отсутствии документов, позволяющих производить отчуждение. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении от 07.04.2008 неверно указан тот факт, что отзывом от 02.04.2008 ответчик признал исковые требования в сумме 94 100 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 18.08.2008 просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №1-169/08 по обвинению Синева О.В.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АРНЕТ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2006 ООО «Транском» и ООО «Спецмонтаж» заключили договор купли-продажи автомашины МАЗ-54323, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543230Р0018088. Во исполнение условий договора ООО «Транском» передало транспортное средство, а ООО «Спецмонтаж» оплатило его стоимость.

Решением арбитражного суда Владимирской области  от 28.02.2007 по делу А11-12964/2006-К1-14/533 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Правила двухсторонней реституции судом не применялись.

Также установлено, что применение двухсторонней реституции исключено, поскольку в настоящее время транспортное средство ответчиком отчуждено.

«АРНЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецмонтаж» стоимости неосновательно полученного имущества.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи 167  Гражданского кодекса  Российской Федерации  при  недействительной  сделке  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  стороне все  полученное  по  сделке,  а в  случае  невозможности  возвратить  полученное  в натуре – возвратить его  стоимость в  деньгах, если иные  последствия недействительности  сделки не  предусмотрены законом.

Согласно  статье 1103  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  поскольку  иное  не  установлено  настоящим  кодексом, другими  законами или  иными  правовыми  актами и не  вытекает из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной  сделке.

Статьей 1105 указанного  кодекса  предусмотрено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно  полученное  или  сбереженное  имущество  приобретатель должен  возместить потерпевшему  действительную  стоимость этого имущества на  момент  его  приобретения, а также  убытки,  вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после  того, как  узнал о неосновательности обогащения.

В  соответствии со статьей 7 Федерального  закона «Об  оценочной  деятельности в Российской Федерации» в  случае, если в  нормативном  правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо  объекта оценки, либо в договоре об  оценке объекта оценки не  определен  конкретный вид  стоимости объекта  оценки, установлению подлежит рыночная  стоимость данного объекта.

Как  следует из  экспертного  заключения от 30.01.2008 №656/16  стоимость автомашины марки МАЗ-54323, 1993 года выпуска, идентификационный  номер ХТМ54320Р0018088,  по  состоянию на 04.08.2006 г.  составляла 212 100 руб.

Учитывая,  что  в  момент  совершения  сделки  ответчиком была  оплачена  стоимость автомашины в  сумме  118 000 рублей,  арбитражный  суд  правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 94 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены   как  необоснованные.

Так,  заявителя  апелляционной  жалобы  указывает,  что  является  добросовестным  приобретателем  имущества,  поскольку не  располагал  сведениями об  отсутствии документации на  отчуждение  имущества.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  если  имущество  возмездно  приобретено у  лица,  которое не  имело  права  его  отчуждать, о  чем  приобретатель не  знал и не  мог  знать (добросовестный  приобретатель),  то  собственник  вправе  истребовать  это  имущество  от  приобретателя в  случае,  когда  имущество  утеряно  собственником или  лицом,  которому  имущество было  передано  собственником  во  владение, либо  похищено у того и другого, либо  выбыло из их  владения  иным  путем помимо их воли.

Истцом  оспаривается  возмездность  приобретения  имущества и  указывается,  что  денежные  средства  фактически   в  кассу  предприятия  не  поступали, документы, подтверждающие внесение денежных средств,  составлены фиктивно. В материалы дела указанные документы не  представлены.

Как  следует  из  постановления  об  отмене  постановления об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела от 16 мая  2007  года, в  августе  2006  года  Денисов В.В.,  являясь  генеральным  директором ООО «Транском», в  целях  извлечения  выгод и  преимуществ для  себя,  своей  супруги  Денисовой А.В.,  являющейся одним  из  учредителей ООО «Транском», а  также  для ее  брата  -Абарихина В.В.,  являющегося  учредителем и генеральным директором ООО «Спецмонтаж»,  совершил  заинтересованные  сделки.

Таким  образом,  приобретатель  имущества  мог  знать,  что лицо,  у  которого приобреталось имущество, не имеет право его отчуждать,  следовательно,  добросовестность  приобретения в  его  действиях  отсутствует.

Кроме того, из отзыва на  исковое  заявление,  представленного  ответчиком,  следует, что ООО «Спецмонтаж»  не  согласно с  суммой  иска, однако  полагает возможным  удовлетворение  требований в сумме 93 900  рублей.

При  таких  обстоятельствах  права ООО «АРНЕТ» (правопреемника ООО «Транском»)  подлежат  защите  путем  удовлетворения  иска к  приобретателю  имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008  по делу №А11-9293/2007-К1-14/459 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И.Вечканов

                                                                                                 Е.Н.Наумова