Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А43-3105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А43-3105/2008-2-75

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу №А43-3105/2008-2-75, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. и возврате арендованного имущества, при участии  представителей:

от истца – конкурсный управляющий Волков К.А. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007);

от ответчика – 1) Полюхова Л.А. по доверенности от 18.06.2008 (сроком на 1 год); 2) Дейч И.М. по доверенности от 18.06.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее – ООО «Авто Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (далее – ООО ДСП «Дарнит») о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2006 №45 в сумме 1980000 руб. 00 коп. за период с 08.12.2006 по 08.09.2007 и об обязании возвратить арендованное имущество: асфальтоукладчик АСФ-К-З-ОЗ, каток дорожный самоходный ДУ-47, каток дорожный самоходный ДУ-98, каток дорожный самоходный ДУ-99.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за указный период по спорному договору и не возвратил переданные по договору аренды транспортные средства по истечении срока действия договора.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования о возврате имущества (транспортных средств), судом рассматривалось только требование истца о взыскания с ответчика 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 08.12.2006 по 08.09.2007.

Решением от 23.05.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в части требования о возврате транспортных средств.

С ООО ДСП «Дарнит-2» в пользу ООО «АвтоТрейд» взыскан долг в сумме 1 980 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСП «Дарнит-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней,  в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленное истцом письмо от 12.05.2008 от имени собственника арендованного имущества – директора ООО «Автотрансхолдинг» Горбатого А.Г., адресованное конкурсному управляющему ООО «АвтоТрейд» Волкову К.А. Заявитель указывает на то, что данное письмо не содержит ссылки на договор №45, как это указано в решении суда.

По мнению заявителя жалобы, договор от 08.12.2006 №45 аренды транспортных средств с истцом не заключался, а заключался договор №21 от 10.10.2006.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что судом не исследовался срок возврата четырех единиц техники, о возврате которых не было заявлено в судебном заседании.

Заявитель также указал на то, что истцу было предложено представить в суд доказательства права собственности на транспортные средства, однако исполнено не было.

В судебном заседании представитель ООО ДСП «Дарнит-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просил суд обязать ООО «Авто Трейд» представить в суд оригинал договора №45 от 08.12.2006, заключенного между ООО «Авто Трейд» и ООО ДСП «Дарнит-2», и назначить судебно-техническую экспертизу данного документа.

Кроме того, представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию письма начальника УБЭП ГУВД Нижегородской области от 20.06.2008 №20/3/2106.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Трейд» просил оставить ходатайства заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства  ввиду  отсутствия  оснований,  предусмотренных  частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Авто Трейд» представил отзыв на апелляционную жалобу и поддержал его. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2006 ООО «АвтоТрансХолдинг» (арендодатель) и ООО «АвтоТрейд» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № 18.

На основании указанного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи следующие транспортные средства: асфальтоукладчик АСФ-К-3-03; каток дорожный самоходный ДУ-47; каток дорожный самоходный ДУ-98, каток дорожный самоходный ДУ-99.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор имеет право передавать транспортные средства в субаренду любым третьим лицам.

08.12.2006 ООО «АвтоТрейд» (арендодатель) и ООО ДСП «Дарнит-2» (арендатор) заключили договор аренды №45, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации переданы следующие транспортные средства: асфальтоукладчик АСФ-К-3-03; каток дорожный самоходный ДУ-47; каток дорожный самоходный ДУ-98, каток дорожный самоходный ДУ-99.

Согласно пункту 1.2 договора транспортные средства переданы арендодателем арендатору в день подписания договора 08.12.2006 в аренду на срок до 08.09.2007.

Пунктом 3.2 договора стороны установили общий размер арендной платы, который составил 220 000 рублей в месяц.

Указывая на то, что ответчик не вносит плату за пользование переданными в аренду транспортными средствами, ООО «Авто Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор аренды транспортных средств от 08.12.2006 №45 как договор субаренды.

Как  следует  из пункта 1.2 договора  субаренды, транспортные  средства переданы в  субаренду в  день  подписания договора, то есть 08.12.2006, на  срок до 08.09.2007.

Пунктом  2.1 договора  предусмотрено, что договор  одновременно является актом приема-передачи транспортных средств, арендатор  подтверждает, что транспортные  средства и необходимая  документация  получены 08.12.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со  статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за указанный период не представил. Как  следует  из письма ООО «АвтоТрансХолдинг» от 12.05.2008 №47, представленного истцом в суд первой инстанции, ООО ДСП «Дарнит-2» в ноябре-декабре 2007 года вернуло все транспортные средства, переданные ему по договору от 08.12.2006 №45.

При  указанных  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые  требования  в части  взыскания задолженности  по  арендной  плате  и взыскал с  ответчика  1 980 000 рублей.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены как  необоснованные.

В силу  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать те  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так,  заявитель  указывает, что договор №45 ответчиком    не  заключался.

Вместе  с тем  представитель ответчика в   заседании  суда  первой  инстанции указанный  договор не  оспорил,  ходатайство  о  назначении  экспертизы  заявлено  не  было.

Ходатайство  о  назначении экспертизы,  заявленное  представителем ответчика, отклонено  судом  апелляционной  инстанции ввиду  отсутствия  процессуальных  оснований,  предусмотренных  пунктом 3 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Иные  доводы  заявителя  рассмотрены  судом  и  отклонены  по  мотивам, изложенным  в постановлении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу №А43-3105/2008-2-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

                                                                                                    Е.Н. Наумова