Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А43-4504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

22 августа 2008 года                                          Дело № А43-4504/2008-13-219

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению  открытого акционерного общества «СН-транс» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  по отказу в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.

С участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.                                                            

В судебном заседании приняли участие представители

открытого акционерного общества «СГ-транс» (г. Москва) – Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007; Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2008 объявлялся перерыв до 22.08.2008.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Ершова А.А.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – регистрирующий орган) по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» (далее ФГУП «СГ-транс»), перехода права собственности от Российской Федерации к  ОАО «СГ-транс» и права собственности ОАО  «СГ-транс» на объект недвижимости «вещевой склад», площадью 217,30 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать указанные права на объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее –  Управление федеральным имуществом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ-транс» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также как несоответствующее существующей в настоящее время практике судов кассационной инстанции, которые при рассмотрении дел о признании отказом в государственной регистрации незаконными указали, что поскольку ряд признаков, идентифицирующих спорное здание (год постройки, назначение и т.п.), в техпаспорте БТИ, акте оценки (плане приватизации), акте инвентаризации совпадают, у регистрирующего органа не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в регистрации права собственности.    

Общество указывает, что сооружение было передано в результате приватизации ФГУП «СГ-транс» по передаточному акту от 24.01.2004 в соответствии с распоряжением Министерства имущества России от 26.12.2003  №7235-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс».

Строка 51 листа 382 передаточного акта содержит запись об объекте «Вещевой склад, промежуточная балансовая стоимость 59 225,25 рублей» и действительно не содержит адреса сооружения, что является технической ошибкой.

Однако,  на данном листе (листы 382-383) передаточного акта содержатся записи еще о 52 объектах недвижимого имущества, расположенных в пос. Центральный, Володарского района, Нижегородской области, приобретенных по договору купли-продажи от 26.11.2002  № 101-02, заключенному между ФГУП «СГ-транс» и закрытым акционерным обществом «Сибнефтегазпром» (далее – ЗАО «Сибнефтегазпром». Право Российской Федерации на все 53 объекта, в том числе на объект «вещевой склад», зарегистрировано в ЕГРП на основании указанного договора купли-продажи.

Общество считает, что, подав заявления с правоустанавливающими документами, в том числе заявления о регистрации права Российской Федерации и перехода данного права к ОАО «СГ-транс», несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном правоустанавливающем документе (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем представленным документам. В числе представленных на государственную регистрацию документов были подданы договор купли-продажи объекта от 26.11.2002  № 101-02, в котором указано наименование объекта незавершенного строительством и все его характеристики,  и инвентаризационная опись  № 4 от 31.08.2003, которой подтверждается промежуточная балансовая стоимость объекта «вещевой склад».

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» общество указывает, что повторного представления правоустанавливающих документов на регистрацию законодатель не требует.    

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2002, заключен между ЗАО «Сибнефтегазпром» (продавцом) и ФГУП «СГ-транс» (покупатель), согласно которого покупатель, в числе прочего имущества, приобрел вещевой склад, площадью 217,30 кв.м., 1934 года постройки.

На основании указанного договора за ФГУП «СГ-транс» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеназванный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА  № 839311 от 11.12.2003. Из данного документа следует, что объект расположен по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6.

26.11.2007 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлениями о  государственной регистрации права собственности Российской Федерации, действуя по доверенности от имени ТУ Росимущества по г. Москве, прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «СГ-транс», перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО «СГ-транс», права собственности ОАО «СГ-транс» на объект недвижимости «вещевой склад», общей площадью 217,30 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве правоустанавливающих документов в числе прочих в регистрирующий орган были представлены: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р «Об условиях приватизации ФГУП «СГ-транс»; выписка из приложения № 1 к распоряжению от 26.12.2003  № 7235-р, являющееся перечнем имущества, подлежащего приватизации, в котором указано, что основные средства предприятия расположены во многих регионах Российской Федерации; выписка из передаточного акта от 27.01.2004.

Однако приложение  № 1 и передаточный акт в отношении спорного объекта содержат указание только на наименование – «Вещевой склад» и стоимость – 59 225 рублей. Иные характеристики в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Регистрирующий орган, уведомлением от 03.12.2007  № 07/24/2007-118, 07/026/2007-23, приостановил государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 29.12.2007, предложив обществу  устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию поданы в отношении объекта, расположенного в пос. Центральный, Володарского района, Нижегородской области, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

29.12.2007 уведомлением  № 07/024/2007-118, 07/026/2007-23 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на вышеназванный объект, указав, что обществом не представлены необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации заявленного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статей 12 и 17 Закона, главы 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998  № 219, в правоустанавливающих документах (договорах, актах, изданных органами государственной власти и т.д.) должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная информация, необходимая для идентификации объекта.

В соответствии со статьей 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права  и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, приложение  № 1 и передаточный акт в отношении спорного объекта содержат указание на наименование объекта и его стоимость, иные характеристики отсутствуют.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации заявленного права.

Ссылка общества на возможную идентификацию объекта недвижимости «вещевой склад» по всем представленным на государственную регистрацию документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу № А43-4504/2008-13-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья        Е.А. РубисСудьи         М.Б. Белышкова   А.М. Гущина