Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А79-2669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-2669/2008

«22» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкинеевой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу № А79-2669/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Васкинеевой Тамары Владимировны о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.04.2008 № 24-274.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) 15.02.2008 была проведена проверка в арендуемом индивидуальным предпринимателем Васкинеевой Тамарой Владимировной (далее – Предприниматель) киоске ряд 20 № 69, расположенном на территории рынка «Ярмарка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с населением при продаже фонаря по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники (чек не пробит ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники).

По результатам проверки Инспекцией 15.02.2008 был составлен акт проверки № 002531, протокол осмотра от 15.02.2008 , протокол опроса свидетеля  от 15.02.2008.

15.02.2008 должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 17.03.2008 составлен протокол № 138 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.04.2008 вынес постановление     № 24-274 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.06.2008 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда от 09.06.2008 незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, осмотр торгового места произведен без участия понятых. Протокол осмотра от 15.02.2008 содержит поддельные подписи, дописки.

Считает, что материалы административного дела не отражают особенностей расположения и характеристики торгового места, которые однозначно свидетельствовали бы о необходимости применения контрольно-кассовой техники. Указывает на то, что металлическое укрытие, где заявитель ведет торговлю, не обеспечивает одновременный показ покупателю товара и сохранность товара.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Инспекция, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую техники, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается (объяснительные Предпринимателя от 15.02.2008, от 26.03.2008, от 09.04.2008, показания свидетеля Фоминой Л.М.) и заявителем не оспаривается факт реализации фонаря по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из протокола об административном правонарушении № 138 от 17.03.2008 (л.д. 37) усматривается, что торговое место ( ряд 20 место 69, площадью 1 кв. м.), арендуемое Предпринимателем на основании договора от 26.01.2008, представляет собой железный контейнер, стационарный  оборудованный полками; в вечернее время закрывается на замок, обеспечивает сохранность товара.

Из письма закрытого акционерного общества «ТПК «Березка» от 07.06.2008 № 649 (л.д.114), договора аренды № 6537 от 26.01.2008 (л.д. 49) также следует, что торговое место Предпринимателя представляет собой  металлический контейнер, закрывающийся в нерабочее время на запорные устройства, товар в котором остается на хранение; контейнер является стационарным, имеет стеллажи для выставления товара на продажу и прилавок, относящийся к конструкциям контейнера.

Кроме того, во время проверки на стеллажах, расположенных внутри контейнера, находился товар с ценниками (показания свидетеля -  л.д. 58).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд  пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое торговое место обустроено аналогично помещениям контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, обязанность по применению контрольно-кассовой техники в которых при реализации товаров установлена Законом № 54-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предпринимателя о том, что протокол осмотра составлен Инспекцией с нарушениями и не имеет доказательственной силы (осмотр указанного торгового места произведен без участия понятых; подписи Смирнова А.В. и Халитова Р.М. в протоколе от 17.03.2008 № 138 являются поддельными; протокол осмотра от 15.02.2008 содержит запись, сделанную не в момент осмотра контейнера), отклоняются, так как данный протокол не является единственным доказательством, представленным в материалы дела и подтверждающим факт совершения Предпринимателем административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, так как срок составления протокола не является пресекательным, не лишает его юридической силы и не влечет признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Из материалов дела усматривается, что иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

        Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008 по делу № А79-2669/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкинеевой Тамары Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис