Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А39-1987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» августа 2008 года                                        Дело № А39-1987/2008-99/1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущина А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялькина Петра Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2008 по делу          № А39-1987/2008-99/1, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Мялькина Петра Иосифовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Мордовия от 26.05.2008 № 34 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Мордовия (далее по тексту – Инспекция) 19.05.2008 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по перевозке пассажиров индивидуальным предпринимателем Мялькиным Петром Иосифовичем (далее – Предприниматель).

В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее – Федеральный закон № 54-ФЗ ) не используется контрольно-кассовая техника. Предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом  ВАЗ – 21703 гос. № В 649 НУ\13 по маршруту с. Ельники- г. Саранск на общую сумму 720 руб. (180 руб. за проезд одного человека) не применял контрольно-кассовую технику при расчетах с клиентами в виду её отсутствия ( чеки не выдавались).

По результатам проверки Инспекцией в присутствии Предпринимателя составлены 19.05.2008 акт проверки № 002688 и 20.05.2008 протокол об административном правонарушении № 003774.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, ознакомившись с материалами административного дела, 26.05.2008 вынес постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 01.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что денежные средства за проезд он не брал с пассажиров.

Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт проверки от 19.05.2008 не подписан сотрудником Краснослободского ГИБДД Республики Мордовия прапорщиком Сепачевым С.А.

Полагает, что исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 , пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных средств и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, привлечение Предпринимателя к административной ответственности не соответствует нормам законодательства.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси необходимо осуществлять с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

          Инспекция, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ      контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовало на момент проверки ), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 1 июня 2008 года (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, при ее осуществлении необходимо применять контрольно-кассовую технику либо использовать бланки строгой отчетности.

В данном случае судом  установлено и материалами дела (актом проверки от 19.05.2008, протоколом об административных правонарушениях от 20.05.2008 № 003774,  объяснениями Предпринимателя от 19.05.2008) подтверждается, что Предприниматель при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности.

Довод Предпринимателя о том, что денежные средства за проезд он не брал с пассажиров, опровергается материалами дела.

Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по применению в используемом для предпринимательской деятельности маршрутном такси контрольно-кассовой машины либо по выдаче бланков строгой отчетности (билетов).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о несоответствии нормам законодательства привлечение Предпринимателя к административной ответственности необоснован по основаниям, изложенным выше.

Ссылка Предпринимателя на то, что акт проверки от 19.05.2008 не подписан сотрудником Краснослободского ГИБДД Республики Мордовия прапорщиком Сепачевым С.А., не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное обстоятельство не является существенным нарушением, отсутствие подписи прапорщика Сепачева С.А. в  акте проверки не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

        Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2008 по делу № А39-1987/2008-99/1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялькина Петра Иосифовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова

Е.А.Рубис