Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А43-4495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 августа 2008 года                                          Дело № А43-4495/2008-12-222

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению  открытого акционерного общества «СН-транс» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  по отказу в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.

С участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.                                               

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «СГ-транс» (г. Москва) – Филюшкин И.П. по доверенности от 19.12.2007; Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2008 объявлялся перерыв до 22.08.2008.

         После перерыва в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – Ершова А.А.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – регистрирующий орган) по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» (далее ФГУП «СГ-транс»), перехода права собственности от Российской Федерации к  ОАО «СГ-транс» и права собственности ОАО  «СГ-транс» на объект недвижимого имущества «казарма», площадью 1 378,90 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать указанные права на объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее –  Управление федеральным имуществом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ-транс» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также как несоответствующее существующей в настоящее время практике судов кассационной инстанции, которые при рассмотрении дел о признании отказом в государственной регистрации незаконными указали, что поскольку ряд признаков, идентифицирующих спорное здание (год постройки, назначение и т.п.), в техпаспорте БТИ, акте оценки (плане приватизации), акте инвентаризации совпадают, у регистрирующего органа не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в регистрации права собственности.   

Общество указывает, что сооружение было ему передано в результате приватизации ФГУП «СГ-транс» по передаточному акту от 24.01.2004 в соответствии с распоряжением Министерства имущества России от 26.12.2003  №7235-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс».

Строка 55 листа 382 передаточного акта содержит запись об объекте «Казарма, промежуточная балансовая стоимость 680 763,50 рублей» и действительно не содержит адреса сооружения, что является технической ошибкой.

Однако на данном листе передаточного акта содержатся записи еще о 52 объектах недвижимого имущества, расположенных в пос. Центральный, Володарского района, Нижегородской области, приобретенных по договору купли-продажи от 26.11.2002  № 101-02, заключенному между ФГУП «СГ-транс» и закрытым акционерным обществом «Сибнефтегазпром» (далее – ЗАО «Сибнефтегазпром»). Право Российской Федерации на все 53 объекта, в том числе на объект недвижимого имущества «казарма», зарегистрировано в ЕГРП на основании указанного договора купли-продажи.

Общество считает, что, подав 4 заявления с правоустанавливающими документами, в том числе заявления о регистрации права Российской Федерации и перехода данного права к ОАО «СГ-транс», несмотря на отсутствие адресных ориентиров в одном правоустанавливающем документе (передаточном акте), регистрирующий орган имел возможность идентифицировать сооружение по всем представленным документам. В числе представленных на государственную регистрацию документов был подан технический паспорт БТИ на объект «казарма», инвентаризационная опись № 4 и договор купли-продажи объекта, в которых указаны наименование сооружения и все его характеристики.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» общество указывает, что повторного представления правоустанавливающих документов на регистрацию законодатель не требует.   

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2002, заключен между ЗАО «Сибнефтегазпром» (продавцом) и ФГУП «СГ-транс» (покупатель), согласно которого покупатель, в числе прочего имущества, приобрел объект недвижимого имущества «казарма», площадью 1 378,90 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6.

26.11.2007 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлениями о  государственной регистрации права собственности и прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества «казарма», площадью 1 378,90 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6.

Одновременно с заявлением о регистрации перехода права собственности на тот же объект, 27.11.2007 обратилось Территориальное Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества «казарма», площадью 1 378,90 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, дом 6 был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СГ-транс», что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от 11.12.2003  № 52-01/52-14/2003.

Право федеральной собственности на объект недвижимого имущества «казарма»  зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской Володарского филиала Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 15.03.2008  № 07/003/2008-255.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве правоустанавливающих документов в числе прочих в регистрирующий орган были представлены: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р «Об условиях приватизации ФГУП «СГ-транс», последнее реорганизовано путем преобразования в ОАО «СГ-транс»; выписка из приложения № 1 к распоряжению от 26.12.2003  № 7235-р, являющееся перечнем имущества, подлежащего приватизации, в котором указано, что основные средства предприятия расположены во многих регионах Российской Федерации; технический паспорт и передаточный акт от 27.01.2004 на 506 листах.

Однако лист 382 раздела 4.2 передаточного акта в отношении спорного объекта содержат указание только на наименование – объект недвижимого имущества «казарма» и стоимость – 680 763 рублей. Иные характеристики в правоустанавливающих документах отсутствуют. Из содержания акта следует, что основные средства сгруппированы по филиалам и базам, расположенным на определенной территории Российской Федерации. Объект в разделе 4.2. акта значится по «СГ-транс», местонахождение которого г. Москва. Упоминание о нахождении объекта на территории Володарского района Нижегородской области в правоустанавливающем документе отсутствует.

Регистрирующий орган, уведомлением от 03.12.2007  № 07/24/2007-119, 07/026/2007-24, приостановил государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на объект на срок до 29.12.2007, предложив обществу  устранить недостатки с целью идентификации объекта, указав, что заявления на государственную регистрацию поданы в отношении объекта, расположенного в пос. Центральный, Володарского района, Нижегородской области, тогда как данный объект в правоустанавливающих документах отсутствует.

29.12.2007 уведомлением  № 07/024/2007-119, 07/026/2007-24 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на вышеназванный объект, указав, что обществом не представлены необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации заявленного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статей 12 и 17 Закона, главы 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998  № 219, в правоустанавливающих документах (договорах, актах, изданных органами государственной власти и т.д.) должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная информация, необходимая для идентификации объекта.

В соответствии со статьей 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права  и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, передаточный акт в отношении спорного объекта содержит указание на наименование объекта и его стоимость, иные характеристики отсутствуют.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации заявленного права.

Ссылка общества на возможную идентификацию объекта недвижимости «казарма» по всем представленным на государственную регистрацию документам, не принимается судом