Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А79-8861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-8861/2008

22 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Родные просторы» Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 по делу №А79-8861/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Родные просторы» Смирнова Алексея Константиновича к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»,  общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег», общества с ограниченной ответственностью «Марийские просторы», общества с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» о взыскании 4 643 130 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлов Е.А. по доверенности от 04.09.2006 № 1 (сроком на 3 года); (58233)

от ответчика – Игнатьева Е.А. по доверенности от 15.07.2008 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц:

ООО «Раздолье» – не явился, извещен (уведомление № 58231);

ООО «Волжский берег» – не явился, извещен (уведомление № 58221);

ООО «Марийские просторы» – не явился, извещен (уведомление № 58230, 59229);

ООО «Вкусный мир» – не явился, извещен (уведомление № 58228),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Родные просторы» Смирнов Алексей Константинович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег», общества с ограниченной ответственностью «Марийские просторы», общества с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» о взыскании 4 639 264 рублей 93 копеек долга по договору уступки права требо­вания от 20.02.2006 и 3 866 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2007 по 22.10.2007 с начислением их по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Родные просторы» Смирнов Алексей Константинович, не согласившись с решением от 11.04.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд вместо выяснения обстоятельств возможности возврата в натуре полученного ответчиком по недействительному договору от 20.02.2006, дал оценку возможности применения последствий недействительности договоров от 22.02.2006, стороной которых истец не является.

В результате неправильного определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции не дал правовую оценку выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2008 г. как доказательству невозможности возврата в натуре права требования к ООО «Волжский берег» в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции необоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению. Заявитель полагает, что несогласование сторонами существенных условий договора может повлечь признание его незаключенным, но никак не недействительным.

Заявитель полагает, что отсутствие указания в договорах уступки от 22 февраля 2006 года на обязательства, в состав которых входили уступаемые права (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предметов указанных договоров.

Суд не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял полученные от третьих лиц денежные средства, следовательно, обязательства должников - ООО «Раздолье»,  ООО «Волжский берег», ООО «Марийские просторы», ООО «Вкусный мир» прекращены в порядке указанной нормы права.

Вывод суда об отсутствии в исследованных доказательствах конкретизации задолженности со ссылкой на сторону в обязательстве не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между сторонами по делу был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому истец в счет погашения задол­женности уступил ответчику право требования долга в сумме 1 662 062 рублей 81 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» г. Чебоксары по договору № 1 от 03.01.2005, в сумме 1 109 035 рублей 56 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» г.Чебоксары по договору №2 от 03.01.2005, в сумме 1 284 822 рублей 05 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» г. Чебоксары по договору № 3 от 03.01.2005, в сумме 583 344 рублей 51 копейки с общества с ограниченной ответ­ственностью «Марийские просторы» г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл по договору № 4 от 03.01.2005.

Третьи лица по договорам уступки права требования, заключенным 22.02.2006 с ответчиком в счет погашения своих задолженностей, уступили последнему право требования долга в сумме 4 639 264 рублей 93 копеек.

За период с 28.02.2006 по 21.08.2006 за третьи лица на расчетный счет ответчика было перечислено 769 641 рублей, после 21.08.2006 пере­числена остальная сумма.

Решением арбитражного суда от 07.09.2007 (дело №А79-5615/2007) договор уступки права требования от 20.02.2006 был признан недействительным.

Основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 20.02.2006 послужило предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами истца.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момен­та ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительнос­ти сделки не предусмотрены законом.

Поскольку невозможен возврат переданного права в том виде, в каком оно существовало на момент его передачи по договору, признанному судом недействительным, истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость требования, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Предметом иска является взыскание стоимости уступленного права и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием -получение ответчиком от третьих лиц денежных средств по договорам ус­тупки права требования от 22.02.2006.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из смысла данной нормы права следует, что обязательство, на основании которого осуществляется уступка права требования, является существенным условием данной сделки. Для ус­тупки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Возмездная уступка имущественных прав является продажей этих прав и регулируется нормами, установленными в главах 24 и 30 Граждан­ского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства третьим лицом предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи возложение исполнения на третье лицо не прекращает у должника перед кредитором обязательств, сохраняющихся до полного исполнения либо третьим лицом, либо самим должником. У креди­тора право требования к третьему лицу не возникает, но он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Между тем назван­ная норма закона не применима к оспариваемым уступкам требования, так как новый кредитор не являлся должником по договорам уступки права тре­бования от 20.02.2006 и от 22.02.2006, по которым ему переданы права на взыскание задолженности с должников.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в договорах уступки права требования от 22.02.2006 между ответчиком и третьими лицами отсутствует указание на обязатель­ство, по которому возникла задолженность. Приложения №1, на которые сделана ссылка в договорах, сторонами не подписаны, в них перечислены должники без указания обязательств, из которых возникла задолженность, не указан перечень документов, устанавливающих кредитор­скую задолженность, в связи с чем суд обоснованно не принял таковые в качестве доказательства возникновения обязательства.

Таким образом, в нарушение статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права требования от 22.02.2006 не содержат условие о предмете договора. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил последствия, предусмотренные статьей 168 Граж­данского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае указанные договора суд апелляционной инстанции полагает правомерным признать не ничтожными, а незаключенными.

Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться пере­дачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реали­зация уступленного права.

Обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, пере­дать ему документы, удостоверяющие право требования, установлена и в пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств пе­рехода требования к этому лицу.

Истец не представил суду доказательств передачи новому кредитору документов, удостоверяющих требование, следовательно, к нему не перешло спорное право.

Суд первой инстанции правомерно указал, исследовав выписку по расчетному счету за пе­риод с 22.02.2006 по 31.12.2007 Чувашского отделения №8613 Сберега­тельного банка Российской Федерации от 28.02.2008, карточку счета 58.3, кассовую книгу за 2006 - 2007 годы, что в таковых не конкретизирована задол­женность путем указания периода ее образования либо ссылка на сторону в обязательстве.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обога­щении. Из смысла указанной нормы следует, что доходы подлежат возме­щению с момента, когда лицо, удерживающее денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения ответчиком денежных средств от третьих лиц по спорным договорам, пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, размер доходов, полученных в результате пользования ими, то есть факт наличия выгоды на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от третьих лиц, дохода от использования незаконно удержанных денежных средств, в деле не имеется.

Таким образом, основания для применения последствий недействи­тельности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и для истребования у последнего денежных средств, как неосновательно приобретенных, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.06.2008 по делу №А79-1858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова