Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А39-287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А39-287/2008-36/5

"22" августа 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление №1», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2008 по делу №А39-287/2008-36/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление №1», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы-Мордовгражданстрой», г. Саранск, о взыскании 1 480 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Писачкина В.В. по доверенности от 20.08.2008 (сроком на 1 год);                                                                                                   от ответчика – директора Метина Йегеноглу (протокол от 15.11.2007 №03) Мишанина Я.И. по доверенности от 20.02.2008 (сроком на 1 год),

переводчика Янгличева Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление №1», г. Саранск, (далее – ООО «Промышленно-строительное управление №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Мордовгражданстрой», г. Саранск, (далее – ООО «Строительные материалы – Мордовгражданстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2006 №5/2006 в сумме 1 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2008 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление №1», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Мордовгражданстрой»,              г. Саранск, о взыскании 1 480 000 руб. отказано.

ООО «Промышленно-строительное управление №1», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В судебном заседании 21.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между ООО «Промышленно-строительное управление №1» (генподрядчик) и ООО «Строительные материалы – Мордовгражданстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №5/2006, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Воинова в      г. Саранске».

Срок выполнения работ с 01.09.2006 по 01.09.2007.

Стоимость работ определена в 70 217 994 руб.

 Пунктом 5.1 договора генподрядчик (истец) обязался в течение 10 календарных дней после подписания акта о передаче площадки под строительство уплатить субподрядчику (ответчику) аванс в размере 10% от договорной стоимости работ (7 021 799 руб. 40 коп.).

 Истец исполнил обязательство по авансированию работ частично, перечислив ответчику по платежным поручениям от 18.10.2006 №45, 46 и от 29.12.2006 №208 только 1 480 000 руб.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку не осуществляет строительство, не представляет истцу акты на выполненные работы, справки о стоимости их, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы 1 480 000 руб. уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил наличие двустороннего акта приемки работ от 28.02.2007 №2 на сумму 1 837 199 руб. 71 коп., обоснованно отклонив ходатайство истца о назначении проведения судебной строительной экспертизы.

Суд второй инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения.

 Как видно из материалов дела, срок выполнения ответчиком строительных работ, определенных договором, истек. Однако истечение указанного срока не влечет прекращение договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 12.02.2007 №24, адресованное истцу и полученное им в тот же день, свидетельствует о предупреждении истца о приостановлении выполнения договорных работ в связи с шестимесячной задержкой передачи ответчику строительной площадки и неисполнением обязательства по полному авансированию работ.

Указанное письмо соответствует требованиям пункта 8.3 договора от 04.07.2006.

Требуя возврата уплаченного по договору аванса, истец не принял во внимание, что избранный им способ защиты может быть реализован при прекращении договорных отношений. Однако из материалов дела не усматривается прекращение договора от 04.07.2006 №5/2006 применительно к основаниям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором (пункты 8.1, 8.2).

Поскольку у истца отсутствует право требования от ответчика возврата уплаченного по договору аванса, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наличие заключения судебной экспертизы как доказательства стоимости выполненных ответчиком работ на данной стадии не может повлиять на существо заявленных исковых требований о возврате аванса, уплаченного в рамках действующего договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2008 по делу №А39-287/2008-36/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление №1», г. Саранск, - без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья     

     Г. А. Аксёнова

Судьи

   О.А. Ершова

  Т. С. Родина