Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-8950/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                   Дело № А43-8950/2006-3-229

04 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от заявителя – Ермошин Д.А. – по доверенности от 20.03.2007  №16 (срок действия 1 год); от истца – Лапин К.А. – по доверенности от 18.12.2006 №192 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-8950/2006-3-229, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г.Дзержинск; администрации г.Дзержинска; управлению финансов администрации г.Дзержинска о взыскании 67859182 рублей 93 копейки,

установил, что открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Дзержинск (далее – ОАО «НТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г.Дзержинск (далее МУП «Теплосбыт»), администрации г.Дзержинска,  управлению финансов администрации г.Дзержинска о взыскании 69859182 руб. 93 коп. долга по договору уступки права требования от 10.01.2006 № 33-25-0766-10/2006 и 2037102 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1013655 руб. 95 коп. процентов, указав, что долг ответчиком полностью погашен, и отказался от  иска к администрации г.Дзержинска и управлению финансов администрации г.Дзержинска.

Решением от 22.03.2007 с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г.Дзержинск, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Н.Новгород, взыскано 1013655 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в части требований к администрации г.Дзержинска и управлению финансов администрации г.Дзержинска  прекращено.

МУП «Теплосбыт», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым решением в части взыскания процентов  и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лицо несет ответственность при наличии вины. Вина ответчика, как полагает заявитель, отсутствует, так как задолженность возникла из-за низкого уровня сбора средств с населения.

Заявитель также считает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой надзорной жалобы на решение суда об отказе в признании сделки уступки недействительной, нарушив его право на защиту. С точки зрения заявителя, в случае отмены судебного акта в порядке надзора ответчик лишен возможности обратиться впоследствии с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «НТЭК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 между ОАО «НТЭК», МУП «Теплосбыт» и администрацией г.Дзержинска был заключен договор уступки права требования № 33-25-0766-10/2006, по условиям которого ОАО «НТЭК» (первоначальный кредитор) передало МУП «Теплосбыт» (новый кредитор) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году  с МУП ЖКХ «ДЕЗ» в сумме 62393049 руб. 42 коп. по договору № 33-1-1026-3-01 от 14.07.2004, с МУП ЖКХ «Жилград» в сумме 46798654 руб. 26 коп. по договору № 33-1-1036-5-01 от 22.12.2004, с МУП ЖКХ «Жилкомцентр» в сумме 18715933 руб. 75 коп. по договору № 33-1-1037-5-01 от 12.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2006 по делу № А43-16437/2006-17-334, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, МУП «Теплосбыт» отказано в иске к ОАО «НТЭК» о признании недействительным вышеупомянутого договора уступки права требования.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора оплата уступки права требования в сумме 63,87 млн. руб. первоначальному кредитору новым кредитором  должна быть произведена в период с 01.01.2006 по 30.03.2006, оплата уступки права требования в сумме 64,04 млн. руб. должна быть произведена в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию на 2006 год.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Решением суда от 14.09.2006 по делу А43-16437/2006-17-334 установлено, что спорный долг погашен платежными поручениями от 30.08.2006 № 966, от 31.08.2006 № 345.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 10,5% годовых, действующая на момент принятия решения.

В процессе рассмотрения дела истец, учитывая пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1013655 руб.95 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в предъявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения правил статьи 401 Кодекса и освобождения его от ответственности апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения по договору уступки права (требования) от 10.01.2006 № 33-25-0766-10/2006 возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 113 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 (пункта 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей надлежащим образом исполнить обязательство, МУП «Теплосбыт» в дело не представило.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с  отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела. Более того, как  правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации ответчик не лишен возможности в случае отмены судебного акта по делу А43-16437/2006-17-334 пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждение заявителя об отсутствии такой возможности основано на неправильном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно неправильного распределения судом государственной пошлины были сняты заявителем с рассмотрения в ходе разрешения дела в апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения в этой части апелляционным судом не проверяется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-8950/2006-3-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова