Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-8521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«21»  августа  2008 года                              Дело № А43-8521/2008-1-239

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008                                         по делу № А43-8521/2008-1-239, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью                           «Кулебакская центральная управляющая компания» о признании незаконными и отмене постановления от 06.05.2008 №515/07-230-08 и решения от 23.05.2008 № 597 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Кулебакская центральная управляющая компания»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №48241);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 48239, 48240).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», ООО «КЦУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.05.2008 №515/07-230-08 и решения от 23.05.2008 №597 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от  о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

        В обоснование заявленных требований ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» указало на отсутствие события  вменяемого обществу правонарушения.

        Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемые постановление и решение законными.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его  малозначительность.

Инспекция в отзыве  на  апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.04.2008 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.04.2008 №15 проведена проверка соблюдения                          ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому №57 по улице Адмирала Макарова (г.Кулебаки).

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 5.2.22, 5.8.3, 4.1.15, 4.1.4, 4.8.14, 4.6.1.2, 4.2.1.8, 5.5.6, 4.6.1.23, 4.2.3.4, 4.1.6, 1.5.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: в подвальном помещении частично отсутствует  теплоизоляция трубопроводов ГВС, ЦО; в подвальном помещении на трубах ХВС наличие конденсата; при входе в подвальное помещение наличие бытового мусора; в подвальном помещении местами заложены продухи; в подъездах №1,2,3 на лестничных маршах отсутствует внутреннее, наружное остекление; кровельное покрытие местами имеет вздутия, растрескивание; частично отсутствует металлическое окрытие парапета; имеет место частичное разрушение оголовков вентканалов и дымоходов; захламление кровельного покрытия строительным мусором; местами  имеется отслоение штукатурного слоя цоколя по фасаду дома; частичное разрушение целостности отмостки по периметру дома; отсутствуют протоколы измерения сопротивления электрических сетей.

       По результатам проверки составлены акт от 22.04.2008 №447 и протокол об административном правонарушении от 24.04.2008                   №515/07-230-08.

      06.05.2008г. в присутствии генерального директора                                    ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» Лужина С.В.,  заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 515/07-230-08 о привлечении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей.

Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 23.05.2008 №597 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба                ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

       ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», посчитав, указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов административного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений административного органа, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные правила закреплены в частях 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

       Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемых постановления и решения получены директором общества в день их вынесения 06.05.2008 и 23.05.2008 соответственно (л.д.10-12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления Инспекции 03.06.2008, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о пропуске ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» срока для оспаривания постановления инспекции является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Между тем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.07.2006 №ДУ/88-06 организацией, осуществляющей обслуживание дома №57 по ул.А.Макарова г.Кулебаки, является ООО «КЦУК».

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного Договора,                      ООО «КЦУК» организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома №57 по улице Адмирала Макарова (г.Кулебаки) подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 22.04.2008 №447, предписанием от 22.04.2008 №316, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008 №515-07-230-08 (л.д.9) и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии  в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора Лужина С.В.

Довод ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные инспекцией недостатки по дому №57 по улице Адмирала Макарова значительных материальных затрат не требуют и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию этого дома.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки под №№1, 4, 5, 6, 8, 12 нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме №57 по улице Адмирала Макарова в г.Кулебаки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для применения в отношении ООО «КЦУК» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2008 по делу № А43-8521/2008-1-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н.Урлеков

Судьи

              Т.А.Захарова

И.А.Смирнова