Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-1896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 августа 2008 года                                                      Дело № А43-1896/2008-8-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В,  Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008 по делу № А43-1896/2008-8-48, принятое судьёй Прохоровой Л.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» о взыскании 196 495 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 57374);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 57373),  

установил:

общество с ограниченной ответственность «Теплекс» (далее - ООО «Теплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее - ООО «Симбирск») о взыскании 196 495 руб. 84 коп. -  задолженности по оплате плит экструдированных пенополистирольных Теплекс 35-1200*600*40 СГ ТУ 2244-001-57176457-2006 в количестве 67,968 куб.м., поставленных по договору поставки товара от 29.11.2007 №47.

Решением от 06 мая 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Симбирск» в пользу ООО «Теплекс» 196 495 руб. 84 коп.  долга и 5429 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Симбирск», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел причин, которые помешали ответчику своевременно расплатиться с истцом, а именно, после проведения ревизии в ООО «Симбирск» выявлена недостача на 4 412 253 руб. 78 коп., в отношении бывшего руководства ответчика возбуждено уголовное дело. Кроме того,  заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ООО «Симбирск»- генерального директора. Также  ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководства ООО «Симбирск».

ООО «Теплекс»  в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2008, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением  Первого апелляционного суда от 15.07.2008.

Ходатайство ООО «Симбирск» об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.08.2008).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 между сторонами заключен договор №47, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать товар (плиты экструдированные пенополистирольные Теплекс) в количестве 67, 968 кубических метров покупателю (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 6 договора №47 предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% (84 212 руб.)- предоплата, оставшиеся 70% (196 495 руб. 84 коп.) – не позднее  14.12.2007.

Товар был отгружен ответчику 30.11.2007, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2007 №1324.

29.11.2007 ответчику был выставлен счет №806 на оплату товара на сумму 280 707 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 30.11.2007 № 98  ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 84 212 руб.

Оставшиеся 70 % суммы ответчиком в установленный срок перечислены не были.

Претензией от 25.01.2008 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор от 29.11.2007 №47  правомерно признан судом первой инстанции  договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и ответчик данный факт не оспаривает.

Однако доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 196 495 руб. 84 коп.  правомерно   удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие генерального директора ООО «Симбирск»,  не принимается во внимание.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела  и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководства ООО «Симбирск» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2008  по делу №А43-1896/2008-8-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Симбирск», г. Ульяновск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             А.И. Вечканов