Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-5095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 августа 2008 года                                           Дело № А43-5095/2008-17-218

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу № А43-5095/2008-17-218 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» о взыскании 1 879 470 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мартынов Вадим Валентинович лично (паспорт серия 22 02 № 467543 выдан 22.07.1999  Городецким РУВД Нижегородской области);

от ответчика – Сниковская Наталья Вячеславовна по доверенности от 03.03.2008 №342 сроком действия до 13.03.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вадим Валентинович (далее – ИП Мартынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод») о взыскании долга по арендной плате по состоянию на 31.01.2008 в сумме 1 681 500 руб. и пени в размере 0,05% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга за период с 16.01.2007 по 31.03.2008 в сумме 197 970 руб.

Решением от 29.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Городецкий судоремонтный завод»  в пользу истца 1 681 500 руб. долга, 197 970 руб. пени за период с 16.01.2007 по 31.03.2008, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 897 руб. 35 коп.

ООО «Городецкий судоремонтный завод», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело в первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указал, что поскольку представитель ответчика не мог прибыть в заседание суда, то суд нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял неправильное решение, так как не имел возможности принять во внимание информацию о фактическом финансовом положении ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции мог завершить предварительное заседание и открыть судебное только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.

ООО «Городецкий судоремонтный завод»  в судебном заседании 14.08.2008 поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что полностью признает задолженность по договору субаренды нежилого здания от 29.12.2006 №1, одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.08.2008).

ИП Мартынов В.В. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого здания, согласно которому ИП Мартынов В.В. передал ООО «Городецкий судоремонтный завод» во временное владение и пользование часть встроенного помещения №1  общей площадью 672 кв.м и подвал (арендуемая  часть 552, 15 кв.м) и встроенное помещение №2 общей площадью 480 кв.м. Согласно пункту 1.3. договора здание сдается в аренду на 11 месяцев, то есть с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Спорное имущество принадлежит ИП Мартынову В.В. на основании договора аренды от 25.12.2006, заключенного между истцом и  Мартыновой Ниной Ивановной, право собственности которой зарегистрировано свидетельствами о государственной регистрации от 11.12.2006 №№010271,010272.

Согласие Мартыновой Н.И. на сдачу своего имущества в субаренду подтверждено подписью на договоре от 29.12.2006 №1.

Актом приема-передачи от 29.12.2006 №1 здание передано ответчику.

15 октября 2007 года ИП Мартынов В.В. и Мартынова Н.И. соглашением расторгли договор аренды от 25.12.2006.

В силу пункта 1  статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 29.12.2006 №1 также прекратил свое действие.

В соответствии  с пунктом 3.1. общая сумма арендной платы составляет 177 000 рублей в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 3.2. договора субаренды ООО «Городецкий судоремонтный завод» обязался до 15 числа каждого месяца перечислять истцу 50 % месячной арендной платы и до 30 числа каждого месяца оставшиеся 50 % согласно выставленным счетам-фактурам. Также в договоре обговорено, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субаренды ООО ««Городецкий судоремонтный завод» надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 681 500 руб., что подтверждается самим ответчиком (протокол судебного заседания от 14.08.2008) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008.

Судом первой инстанции правомерно взысканы долг и пени за период с 16.01.2007 по 31.03.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям от 10.04.2008 №№ 573296, 573289 ООО «Городецкий судоремонтный завод» является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд судом нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» следует, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 09.04.2008 указано, что при неявке в предварительное  судебное заседание лиц, участвующих в деле,  суд после его проведения может перейти к судебному разбирательству по существу при условии  отсутствия  возражений участников процесса против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил данное определение 11.04.2008, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Данные факты представителем заявителя апелляционной жалобы подтверждены.

Довод заявителя жалобы об уважительности неявки в судебное заседание ввиду нахождения 29.05.2008 представителя ответчика в Управлении Федеральной регистрационной службы является несостоятельным.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить иного представителя в суд, либо заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также представить в судебное заседание отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Утверждение ООО «Городецкий судоремонтный завод» о том, что суд первой инстанции принял решение без исследования вопроса о финансовом положении ответчика,  не принимается судом во внимание.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является обстоятельством, которое освобождает его от исполнения договорных обязательств и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 25.06.2008 № 956 государственная пошлина в сумме   9 448 руб. 68 коп. (10 448 руб.68 коп.- 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008  по делу №А43-5095/2008-17-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», г. Городец Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», г. Городец Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9448 (девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2008  №956.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

Л.В.  Бухтоярова

А.И.  Вечканов