Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А43-12668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 августа 2008 года                                                Дело № А43-12668/2007-15-449

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Вечканова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полиэст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008 по делу № А43-12668/2007-15-449, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд» к  обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст» о взыскании 377 128 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца– Горобченко Алексей Александрович по доверенности от 11.05.2007 сроком действия три года;

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление №47987, № 47986);            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Трейд» (далее - ООО «МС Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст» (далее - ООО «Полиэст») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 31.05.2007  в размере 377 128 рублей, также  просило  взыскать проценты  по день фактического погашения долга  

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до 754 296 руб. 65 коп., заявив о взыскании процентов по состоянию на 11.06.2008  и с 12.06.2008 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил  исковые требования.

ООО «Полиэст», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «МС Трейд» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство об отложение рассмотрения дела, заявленное  в связи с участием представителя ООО «Полиэст» в другом судебном заседании. Вследствие отклонения данного ходатайства ответчик был лишен возможности представить в суд отзыв и доказательства относительно незаконности заявленного иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что, поскольку исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 по делу №А43-1940/2006-22-44-2 неоднократно приостанавливалось, то в данные периоды времени проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не должны.

Представитель истца   в отзыве на апелляционную жалобу   и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 по делу № А43-1940/2006-22-44-2 в пользу ООО «МС Трейд» с ООО «Полиэст» было взыскано 4 287 238 руб., в том числе долг в сумме 4 114 432 руб. 25 коп., пени по договору поставки №96 от 16.09.2004   в сумме 172 805 руб. 75 коп. и государственная пошлина в сумме 32 936 руб. 19 коп. Указанное  решение вступило в законную силу 20.05.2006. На основании решения был выдан исполнительный лист,  и в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1940/2006-22-44-2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых с 20.05.2006 до фактического погашения долга. По состоянию на 11.06.2008 проценты составили с суммы 3 486 807 руб. - 754 296 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Факт наличия долга в сумме 4 114 432 руб. 25 коп. у ответчика перед истцом установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 по делу №А43-1940/2006-22-44-2.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 296 руб. 65 коп. правомерно   удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  не принимается во внимание. В соответствии со статьями 156,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом суда, а не обязанностью. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, то он не был лишен возможности направить другого представителя  в судебное заседание, а также заблаговременно  представить в материалы дела отзыв на исковое заявление и доказательства относительно незаконности заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию за период исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Установленная законом процедура принудительного взыскания денежных средств (исполнительное производство) не влияет на само существование гражданско-правового обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008  по делу №А43-12668/2007-15-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полиэст», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             А.И. Вечканов