Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А43-3208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 августа 2008 года                                        Дело № А43-3208/2008-7-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу № А43-3208/2008-7-88, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 948 284 руб.,

при участии: от заявителя –  представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 59352);

от истца – Васькин Евгений Александрович по доверенности от 24.04.2008 № 2/2008 сроком на (паспорт 22 04 037060 выдан УВД Канавинского района г. Нижний  Новгород 27.11.2003),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее ООО «ВВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая копания» (далее ОАО «ВСК»)   1 948 284 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 08.02.2006 № 0608030000098.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора страхования транспортных средств от 08.02.2006 № 0608030000098. По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай (повреждение транспортного средства вследствие неправомерных действий третьих лиц) наступил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания». Нижний Новгород, 1 948 284 рубля страхового возмещения, а также 21 241 рубль 42 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением открытое акционерное общество «Военно-страховая копания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что суд в своем решении не правомерно указывает, что положения договора страхования № 0608030000098 не соответствуют статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правила страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны к исполнению. Страхователем нарушен п.8.1.5. правил страхования об уведомлении страховщика об изменении списка лиц, допущенных к управлению. Тем самым страхователь  нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, в исковых требованиях ООО «Волго-Вятская строительная компания» отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. В отзыве указал, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.05.2007 отсутствуют какие-либо доказательства наличия у страхователя умысла для наступления страхового случая, равно как и грубой неосторожности. Напротив, данным постановлением установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновно лицо, управлявшее транспортным средством ЗИЛ-47710А. Таким образом, допуск к управлению транспортным средством лица, имеющего стаж менее 10 лет, не является причиной, повлекшей причинение ущерба транспортному средству. В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление страховщика об изменении степени страхового риска не является основанием для отказа в выплате страховой премии. У страховщика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения страхователю.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. В связи с указанным просит производство по апелляционной жалобе прекратить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя жалобы (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВВСК» (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования от 08.02.2006 № 0608030000098 (далее Договор), по условиям которого принят на страхование автомобиль AUDI, регистрационный номер 0888КН/52.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные работники страхователя.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее 10 лет.

Транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Ущерб», то есть на случай повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.2 Договора).

В соответствии подпунктом «к» пункта 4.6.1 Договора не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие: причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не являющимся штатным работником ООО «ВВСК».

На основании пункта 7.1 Договора страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь в течение 72 часов с момента передачи права пользования (без передачи права собственности) транспортным средством другому лицу, не уведомил об этом страховщика.

В дополнительном соглашении от 06.02.2007 стороны продлили действие договора до 09.08.2007.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2007, протоколу об административном правонарушении 50АЕ № 044460, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2007, 23.05.2007 на 83 километре автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI, регистрационный номер 0888КН/52, под управлением Котельникова О.С., и автомобиля ЗИЛ, регистрационный номер Е517ХУ/98, под управлением Минюшина А.Е., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии, является водитель автомобиля ЗИЛ, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не уступил дорогу попутному транспортному средству при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части которого недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения.

ООО «ВВСК» обратилось 24.05.2007 в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в письме от 22.10.2007 № 1637 отказал страхователю в выплате страхового возмещения по двум основаниям: вследствие наступления события при управлении транспортным средством лицом, не являющимся штатным работником ООО «ВВСК»; по причине неуведомления страхователем страховщика в течение 72 часов с момента допуска к управлению транспортным средством лица, не указанного в пунктах 2.5 и 2.6 договора.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ВВСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Кодекса.

Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены в статье 959 Кодекса.

Согласно статье 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии статья 963 Кодекса страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения ООО «ВВСК» обязанности по уведомлению страховщика в течение 72 часов о допуске к управлению транспортным средством лица, не являющегося штатным работником страхователя, предусмотренной в пункте 7.1 договора от 08.02.2006 № 0608030000098.

Кроме того, в пункте 3 статьи 959 Кодекса предусмотрены иные последствия неисполнения страхователем указанной обязанности, а именно возникновение у страховщика права требовать в судебном порядке расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВСК», после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 24.05.2007, не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора, поэтому ссылки ответчика на пункт 7.1 Договора, пункты 8.2.7 и 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым по условиям, предусмотренным в подпункте «к» пункта 4.6 и пункте 5.1 Договора, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Так, в пункте 4.6.1 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие: причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не являющимся штатным работником ООО «ВВСК».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не является виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допуск страхователем к управлению транспортным средством лица, не являющегося штатным работником ООО «ВВСК», как это установлено в пункте 2.5 Договора, не является причиной, повлекшей причинения ущерба данному транспортному средству.

С учетом изложенного у ОАО «ВСК» отсутствуют законные основания для отказа ООО «ВВСК» в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости транспортного средства (ущерб от ДТП) автомобиля Ауди, государственный номер 0888КН/52, (листы дела 46 - 75) стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 948 284 рубля.

Ответчик не оспаривает расчет данной суммы.

Размер данного ущерба не превышает 75 процентов действительной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в пункте 2.3 Договора.

Суд первой инстанции  оценил доказательства, имеющиеся в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Оценка обстоятельств дела с позиций статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом