Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А43-631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 августа 2008 года                                        Дело № А43-631/2008-39-30

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-631/2008-39-30, принятое судьей Чижовым И.В., по иску департамента лесного комплекса Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 060 641 руб. 80 коп,

при участии: от заявителя – Пужайло Александр Федорович по доверенности от 02.07.2008 № Д-252 сроком до 31.12.2008 (паспорт 22 04 376128, выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 14.12.2004);

от истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 59356),

установил:

департамент лесного комплекса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр» о взыскании 2 060 641 рубля 80 копеек ущерба за лесонарушение.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Гипрогазцентр», Нижний Новгород, в доход соответствующих бюджетов 2 060 641 рубль 80 копеек ущерба за нарушение лесохозяйственных требований.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, принимая данное решение, исходил лишь из того факта, что ОАО «Гипрогазцентр» в феврале 2007 года фактически производило рубку визирок для проектирования газопровода «Починки-Грязовец» в кварталах №№ 7, 15, 16, 24, 33, 34 Мухтоловского лесничества и кварталах №№ 53-58, 60, 61 Балахонинского лесничества ГУ НО «Мухтоловский лесхоз» при отсутствии лесорубочных билетов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований департаменту лесного комплекса Нижегородской области отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в феврале 2007 года работниками открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» без разрешительных документов была произведена разрубка визира шириной 0,7 метра вдоль газопровода Починки-Грязовец, проходящего через кварталы № 7, 15, 16, 24, 33, 34 Мухтоловского лесничества и через кварталы № 53-58, 60, 61 Балахонинского лесничества.

В письме от 02.03.2007 № 9-ЛХ Государственное учреждение Нижегородской области «Мухтоловский лесхоз» известило ответчика о необходимости явки представителя для составления акта о лесонарушении (незаконной вырубки), совершенного в кварталах № 7, 15, 16, 24, 33, 34 Мухтоловского лесничества, однако открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» явку своего представителя не обеспечило.

12.03.2007 инженер охраны леса Государственного учреждения Нижегородской области «Мухтоловский лесхоз» Кронашкин Александр Иванович составил акт о лесонарушении № 1.

В результате разрубки визиров работниками открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» было срублено 2 915 деревьев, общим объемом 390,01 куб. метров.

За нарушение лесного законодательства истец в соответствии с «Таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 начислил ответчику неустойку в размере 2 060 641 рубль 80 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Государственным учреждением Нижегородской области «Мухтоловский лесхоз» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.03.2007 № 10-ЛХ с требованием о добровольном возмещении вреда причиненного лесам, однако ответчик отказался возместить причиненный вред лесам по мотивам, изложенным в письме от 16.04.2007 №01/1467.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем  газоснабжения  передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 24 и 45 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007, земельные участки для такого использования лесов, как строительство трубопроводов, предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды лесных участков, а также праве безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 19.12.2006 № 151-р, согласованным директором Мухтоловского лесхоза, распоряжением администрации Мухтоловского городского поселения Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 19.12.2006 № 151-Р об утверждении акта выбора земельного участка в границах земель поселений, приказом Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области от 26.12.2006 № 493, ответчику предоставлено право на проведение проектно-изыскательских работ по спорному участку.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику не было предоставлено право аренды участков лесного фонда, в границах которого были прорублены визиры.

Договор аренды искомых участков лесного фонда заключен между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ОАО «Газпром» лишь 14.12.2007.

Ссылка ОАО «Гипрогазцентр» на то, что данные документы устанавливают публичный сервитут и предоставляют ему право пользования участком лесного фонда, судом первой инстанции правильно признана необоснованной, как несоответствующая положениям приведенных норм, а также следующим нормам лесного законодательства, которыми ответчик должен был руководствоваться на основании статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В период рассматриваемых отношений продолжала действовать статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ в части предоставления права осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета.

Основания и порядок выдачи лесорубочных билетов в период рассматриваемых отношений были предусмотрены в Правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551.

В пункте 48 данных Правил предусмотрено, что на все виды подготовительных работ, связанных с рубкой леса, до начала их проведения выписывается лесорубочный билет. Выдача лесорубочных билетов на расчистку участков земель лесного фонда и рубку деревьев в связи с проведением подготовительных работ на лесосеках, предварительно переданных лесопользователям по актам, производится лесхозом только при наличии согласованных с лесхозом технологических карт на их разработку. Заготовленная при проведении подготовительных работ древесина включается в объем лесосечного фонда, установленного лесопользователю на год разработки данной лесосеки.

Таким образом, лесорубочный билет, как основание использования участка лесного фонда, также необходим при производстве подготовительных (проектно-изыскательских) работ, а заготовленная при проведении в ходе таких работ древесина включается в объем лесосечного фонда.

Доводы ОАО «Гипрогазцентр» о том, что оно не имело возможности в период с 01.01.2007 получить лесорубочный билет и не могло дожидаться начала функционирования Департамента лесного комплекса Нижегородской области ввиду социальной значимости проекта строительства газопровода рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением как в Мухтоловский лесхоз, так и в Департамент лесного комплекса Нижегородской области либо в Агентство лесного хозяйства по Нижегородской области. Первое письмо на имя заместителя губернатора Нижегородской области было направлено лишь 13.02.2007, то есть спустя пять дней после начала рубки деревьев. При этом устные переговоры с представителями Мухтоловкого лесхоза, на которые ссылается представитель ответчика, не лишали его права на обращение с заявлением на получение лесорубочного билета в период с момента получения разрешения на проведение проектно-изыскательских работ до начала рубки деревьев (с 19.12.2006 по 08.02.2007), а также обязанности ОАО «Гипрогазцентр» получить технологическую карту на разработку лесосек.

Довод  заявителя жалобы  о социальной значимости строительства газопровода  не предоставляет субъекту хозяйственной деятельности права нарушать нормы законодательства, в том числе лесного. При этом ответчику, если он считает свои права нарушенными вследствие издания органами государственной власти нормативных правовых актов либо совершения данными органами действий (бездействия) ущемляющих его права и законные интересы, предоставлено конституционное право на судебную защиту, в том числе посредством подачи иска о возмещении вреда.

Кроме того, ответчик после выполнения установленной процедуры получил лесорубочные билеты от 27.03.2007 № 6 и от 02.08.2007 № 1026 для рубки визиров под тот же газопровод, но на иных участках лесного фонда. При этом согласно лесорубочному билету № 305, Мухтоловский лесхоз выдавал данные лесорубочные билеты в 2006 году до 28 декабря.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской  Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за причинение вреда лесному фонду необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и последствиями вреда.

С учетом изложенного ОАО «Гипрогазцентр» без предусмотренных законом оснований осуществило рубку визиров в Балахонинском и Мухтоловском лесничестве Мухтоловского лесхоза.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела извещения от 02.03.2007 усматривается, что Мухтоловский лесхоз известил ОАО «Гипрогазцентр» о необходимости явки для составления акта о лесонарушении, допущенном ответчиком в кварталах № 7, 15, 16, 24, 33 и 34 Мухтоловского лесничества.

Вместе с тем представитель истца в своих пояснениях, занесенных в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил факт незаконной рубки без лесорубочного билета в кварталах № 53-58, 60, 61 Балахонинского лесничества, а также объем данной рубки, установленный в акте о лесонарушении от 12.03.2007 № 1.

В апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал  факт вырубки визирок без лесорубочного билета, ссылаясь на бездействие государственных органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» № 14 от 05.11.1998 по незаконной  порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному в нарушение действующих правил, а также рубку, осуществленную не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников, лиан.

Исходя из указанного, совершенная ответчиком рубка визирок является незаконной, а доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности получить лесорубочный билет по вине леспромхоза не