Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А79-1402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 августа 2008 года                                        Дело № А79-1402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1402/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Вологдаметаллооптторг», г. Вологда в лице обособленного подразделения в городе Чебоксары, о понуждении исполнения обязанности в натуре,

при участии:

от заявителя – Петров Эдуард Николаевич по доверенности от 26.06.2008 сроком на 3 года (паспорт 97 00 151867 выдан Козловским РОВД Чувашской Республики 27.12.2000);

от ответчика - Щербакова Алена Борисовна по доверенности от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 (паспорт 19 02 571685 выдан ОВД г. Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области 27.08.2002),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», г. Чебоксары (далее ООО «Спецстройкоммуникации»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаметаллооптторг» г. Вологда (далее ОАО «Вологдаметаллооптторг») в лице обособленного подразделения в г. Чебоксары, о понуждении исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № Ч 41/07 от 29.11.2007, а именно: арматуры А1 Ф6 мм ст. 3 в количестве 1,8 тн. на сумму 30 600 руб., арматуры А1 Ф8 мм ст. 3 в количестве 9,5 тн. на сумму 161 500 руб., арматуры А1 Ф10 мм ст. 3 в количестве 6,3 тн. на сумму 107 100 руб., арматуры A3 Ф12 мм 35 ГС в количестве 204,297 тн. на сумму 3 513 908 руб., арматуры A3 Ф16 мм 35 ГС в количестве 10,08 тн. на сумму 170 352 руб., арматуры A3 Ф20 мм 35 ГС в количестве 20,665 тн. на сумму 349 238 руб. 50 коп., арматуры A3 Ф22 мм 35 ГС в количестве 34,856 тн. на сумму 589 066 руб. 40 коп., арматуры A3 Ф28 мм 35 ГС в количестве 1,14 тн. на сумму 19 266 руб., арматуры A3 Ф32 мм 35 ГС в количестве 0,17 тн. на сумму 2 907 руб.

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке названной металлопродукции в рамках договора поставки № 441/07 от 29.11.2007, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждаются условия о пролонгации договора сторонами, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ответчик ни разу не указывал об одностороннем отказе от исполнения обязательства по поставке металлоизделий до 31.12.2007. Письмо ответчика от 23.01.2008 в принципе не служит доказательством о нежелании в дальнейшем пролонгации договора, так как оно, во-первых, обращено позже, установленного срока п. 8.1. договора (условия о его продлении в случае отсутствия возражений сторон до 31.12.2007), во-вторых, исходя из буквального толкования письма от 23.01.2008, ОАО «Вологдаметаллоптторг» сообщает лишь о причинах невыполнения обязательств по договору поставки № 441/07 от 29.11.2007 и содержит предложение ООО «Спецстройкоммуникации» изменить положения договора в части цены металлопроката.

Более того, в подтверждение пролонгации условий договора после 31.12.2007 года служит и факт отгрузки ответчиком товара в последующем -29 января 2008 года, именно во исполнение договора, а не разовой поставки товара.

Судом не дана надлежащая оценка письму ответчика от 29.02.2008, где ответчик указал, что именно на период действия данного договора готов оказать услуги по хранению товара безвозмездно, а также предлагал пересогласовать спецификацию к договору. Указанное обстоятельство, свидетельствует о дальнейшем сотрудничестве сторон в рамках данного договора.

Письмом от 30.04.2008 №129/03 ответчик обязался в рамках данного договора поставить металлопрокат, но по договорным ценам. Судом также, не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Заявитель полагает, что вышеизложенные фактические действия сторон по поставке и оплате товара после 31.12.2008, а так же гарантийные письма ответчика однозначно указывают на пролонгацию сторонами договора до 31.12.2008.

Вывод суда о фактическом установлении иного срока действия договора (до 31 января 2008 года по прилагаемой к договору спецификации) необоснован, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «Стройспецкоммуникаци» удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поддержку своих доводов ссылается на то, что ОАО «Вологдаметаллоопторг» неоднократно пыталось решить вопрос путем заключения мирового соглашения. В рамках указанного договора ответчик не имел возможности поставлять продукцию по ценам, согласованным в прошлом периоде так как это привело бы к неблагоприятным экономическим последствиям для организации.

ОАО «Вологдаметаллоопторг» предлагало истцу поставить продукцию с максимальными скидками или компенсировать разницу стоимости приобретенной истцом продукции у другого поставщика. Истец отказался принять данные условия.

Кроме того, представитель ответчика указал, что у истца отсутствует право на защиту путем принуждения ответчика исполнить обязательство в натуре.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор на поставку продукции от 29.11.2007 № 441/07, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) металлопрокат различных характеристик на общую сумму 9 238 660 руб. в срок: декабрь-январь 2007-2008 г., а покупатель обязался оплатить 50% до 15.12.2007 и 50% по факту получения металлопроката. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в оговоренные законом сроки, договор считается пролонгированным до 31.12.2008.

Истец по платежному поручению № 545 от 14.12.2007 перечислил ответчику 4 625 673 руб. 10 коп.

Ответчик поставил металлопрокат по товарной накладной № 89 от 24.12.2007 на сумму 4 088 887 руб. 10 коп. по ценам в соответствии со спецификацией.

Письмом от 23.01.2008 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить в полном объеме обязательства по поставке металлопроката, оговоренного в спецификации к договору № 441/07 от 29.11.2007, в связи со срывом поставок металлопродукции от производителя и резким увеличением цен на заявленную продукцию в январе 2008 года. Этим же письмом ответчик просил согласовать металлопрокат на оставшуюся сумму предоплаты в размере 536 786 руб. по цене 19 500 руб. за тонну.

По товарной накладной № 21 от 29.01.2008 ответчик передал истцу металлопрокат по согласованной цене на оставшуюся сумму предоплаты 536 634 руб.

Всего ответчик передал истцу товар на сумму 4 625 521 руб. 10 коп. первой партии товара.

Стороны не имеют друг к другу претензий по оплате и передаче первой партии товара.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара в связи с истечением срока действия договора поставки.

Срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2008. Порядок расторжения в договоре не предусмотрен, следовательно, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.; Односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, с обязательным уведомлением другой стороны.

Как следует из материалов дела стороны не пришли к согласию по вопросу стоимости поставляемой металлопродукции. Несмотря на не исполнение поставщиком своих обязательств по договору истец не воспользовался правом отказа от договора, а приобрел металлопродукцию у другого поставщика. На предложение ответчика возместить разницу в ценах в порядке 500 000 рублей истец также не согласился (протокол судебного заседания л.д. 50).

Из смысла статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора последний может быть, изменен судом.

Из представленных в дело документов следует, что спорный договор не расторгался.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товаров покупателю либо просрочка в исполнении этой обязанности влекут применение ответственности в форме возмещения убытков или взыскания неустойки в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Кроме того, истец вправе требовать разумные расходы на приобретение товаров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке металлопроката.

По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на возмещение разницы на приобретенный товар при условии расторжения договора поставки по вине поставщика взамен непоставленного товара.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Насонова