Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А43-5264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 августа 2008 года                                          Дело № А43-5264/2008-5-146

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нижегородинструмент» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  16.06.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-5264/2008-5-146 по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» к закрытому акционерному обществу «Нижегородинструмент» о взыскании 115 373,44 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца– Хазова И.С. по доверенности от 22.01.2008 №27 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №48212).

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородинструмент» о взыскании 115 373 руб. 44 коп. долга по оплате услуг подвижной связи согласно договору от 20.03.2007 №10140242 и дополнительному соглашению от 20.03.2007.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ЗАО «Нижегородинструмент» 115 373 руб. 44 коп. долга, 3808 руб. расходов по государственной пошлине, мотивировав его тем, что фактическое пользование ответчиком услугами подвижной связи подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество  «Нижегородинструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в данной ситуации под кредитным лимитом следует понимать отсрочку платежа; ответчик в спорный период времени активно пользовался услугами подвижной связи и неоднократно получал информацию о состоянии счета и лимите денежных средств по телефону №10011.

Кроме того, заявитель указал, что в периоды с 01.08.2007 по 31.08.2007, 01.09.2007 по 01.10.2007 кредитный лимит, установленный договором, был превышен истцом, никаких сообщений по поводу превышения ответчик не получал, предоставление услуг связи приостановлено не было. Увеличение кредитного лимита является изменением договора, и в соответствии с пунктом 3 договора истец должен был уведомить ответчика об увеличении кредитного лимита в письменной форме.

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истец пояснил, что условие о кредитном лимите не ограничивает ответчика в объеме потребления услуг связи. Кроме того, значение кредитного лимита на момент образования задолженности истцом не изменялось.

В ходе судебного заседания закрытое акционерное общество  «Нижегородинструмент» заявило ходатайство от 06.08.2008 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, поскольку представитель  находится в отпуске до 19.08.2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 12.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (оператор) и ЗАО «Нижегородинструмент» (абонент) заключили договор на оказание услуг подвижной связи от 20.03.2007 №10140242, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM на основании лицензии от 01.06.2005 №32112, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2007 предусмотрено, что исходя из кредитной истории в течение 6 месяцев и среднемесячных начислений на лицевой счет ответчика в размере 574 руб., ответчику устанавливается кредитный лимит в размере 6000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец имеет право изменить значение кредитного лимита в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом ответчика письменно за 10 календарных дней. В случае отсутствия ответа со стороны ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, такие изменения считаются принятыми ответчиком.

Истец вправе в одностороннем порядке изменять способ оплаты на авансовый или уменьшить кредитный лимит, предварительно уведомив ответчика по телефону или посредством СМС за 3 рабочих дня, в случаях нарушения условий договора.

Неполная оплата ответчиком предоставленных ему услуг связи явилась основанием для обращения ЗАО «Нижегородская сотовая связь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В подтверждение требований истцом представлены показания оборудования связи (выписки из электронной базы данных учета объема услуг, справка ЗАО «Нижегородская сотовая связь»).

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310 Гражданского кодекса суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в силу аналогии закона норм статей 807, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в пункте 2 дополнительного соглашения признаков договора займа признаются необоснованными, поскольку не влияют на существо спора и не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг подвижной связи.

Ссылка заявителя на неправомерное превышение кредитного лимита несостоятельна. Кредитный лимит предоставляет абоненту гарантию на получение услуг подвижной связи на установленную оператором сумму, то есть оператор обязуется не приостанавливать оказание услуг связи до тех пор, пока долг абонента не превысит сумму кредитного лимита. Приостановление оказания услуг связи является правом оператора, но не его обязанностью. Таким образом, условие о кредитном лимите не ограничивает ответчика в объеме потребления услуг связи. Кроме того, значение кредитного лимита на момент образования задолженности истцом не изменялось.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2008 по делу № А43-5264/2008-5-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нижегородинструмент» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова