Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А43-8523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 августа 2008 года                                           Дело № А43-8523/2008-16-213

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.05.2008 № 515/07-232-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания»  (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.05.2008 № 515/07-232-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований  общества  на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем общество полагает, что заявление подано им в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что постановление инспекции от 06.05.2008 № 515/07-232-08 было обжаловано обществом  вышестоящему должностному лицу. После получения решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы заявителя общество обратилось в арбитражный суд. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе вынесено 23.05.2008, в суд общество обратилось 30.05.2008 (оттиск штампа почтового отделения связи на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, общество считает, что оно предприняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома № 124 по улице Бутова в г. Кулебаки, поскольку оплаченные собственниками помещений денежные средства направлены на проведение соответствующих работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Также заявитель отмечает, что спорный жилой дом поступил под управление общества в плохом техническом состоянии и выявленные в ходе проведения проверки нарушения образовались до принятия дома под управление и передачи его на обслуживание подрядной организации.

В апелляционной жалобе общество указало, что выявленные инспекцией нарушения не могут быть признаны грубыми и существенными, поскольку не ухудшают условия проживания граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья и не могут привести к тяжким последствиям, а значит, в силу статьи 2.9 Кодекса являются малозначительными.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, заявлением от 12.08.2008                     № 515/01-265 (входящий номер 2558/08 (1) от 15.08.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 04.04.2008 № 15 о проведении плановых инспекционных обследований жилищного фонда на 2 квартал 2008 года и приказа руководителя инспекции от 21.04.2008 № 142 проведена плановая проверка жилого дома № 124, расположенного по адресу: г. Кулебаки, ул. Бутова.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.8.14, 5.2.22, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 22.04.2008 № 439 и  протокол от 24.04.2008 № 515/07-232-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела,  заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 06.05.2008 № 515-07-232-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем общества 06.05.2008 (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в инспекцию (вышестоящему должностному лицу).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя первый  заместитель руководителя инспекции вынес решение от 23.05.2008 № 595, которым оспоренное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав, что постановлением от 06.05.2008 нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 № 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование акта о привлечении к административной ответственности  начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа.

Поскольку вышестоящее должностное лицо свом решением постановление о привлечении к административной ответственности  не отменило и не изменило, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.

В силу частей 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое приняло решение  от 23.05.2008. Заявление  в арбитражный суд датировано обществом 30.05.2008, направлено в адрес суда почтой 30.05.2008 (почтовая квитанция от 30.05.2008 – л.д. 4, оттиск штампа почтового отделения связи на конверте – л.д. 36), то есть в пределах десятидневного срока с момента вынесения решения вышестоящим должностным лицом.

С учетом изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом  неправильного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является организация, отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного правового акта либо получающая плату за обслуживание жилого фонд, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, на основании раздела 2 Устава общества, договора  управления многоквартирным домом от 06.09.2006 ДУ/109-06,  общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома № 124, расположенного по адресу: г. Кулебаки, ул. Бутова, подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии  в материалы дела не представлено.

Из условий договора, заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 124 по улице Бутова   следует, что в стоимость оказываемых обществом услуг включена плата за содержание,