Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А39-872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2008 года                                             Дело № А39-872/2008-114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу № А39-872/2008-114/16 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Дионис» к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ирине Александровне о расторжении договора аренды и взыскании 677 232 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №57375);

от ответчика – Гаспарян И.А. лично (паспорт выдан 09.04.2004 ОВД Октябрьского района города Саранска); адвокат Кугрышева Людмила Васильевна по доверенности от 07.05.2008 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ирине Александровне (далее – ИП Гаспарян И.А.) о расторжении договора аренды торгового павильона от 15.12.2006  №15/06; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 12.01.2008 в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 232  руб. 80 коп.

Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Дионис», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку оно не законно и необоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец представил суду все необходимые доказательства, в соответствии с которыми договор аренды торгового павильона от 15.12.2006 №15/06 должен быть расторгнут.

По мнению заявителя, ИП Гаспарян И.А. тем, что не производила улучшение торгового павильона, существенно нарушила условия договора аренды от 15.12.2006 №15/06.

ИП Гаспарян И.А. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу от 11.08.2008 просила решение оставить без изменения, также указала, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  о необходимости производства работ по улучшению торгового павильона не могут служить основанием для отмены решения, так как статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает текущий ремонт, как основание для досрочного расторжения договора аренды.

ООО «Дионис», надлежащим образом извещенное о  месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. 06 августа 2008 года истец факсимильным сообщением представил в суд ходатайство  об отложении судебного разбирательства,  ввиду отсутствия представителя истца по уважительной причине, приложил приказ о предоставлении юристу Родионовой Е.В. отпуска с 21.07.2008 по 17.08.2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 11.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2008 объявлялся перерыв до 11.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона 15/06, согласно которому ООО «Дионис» передало ИП Гаспарян И.А. в аренду сроком на пять лет для размещения кафе-пиццерии временное сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д.46, общей площадью 100 кв.м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы составляет 80 000  руб. в месяц и может изменяться по согласованию сторон в зависимости от роста среднерыночных цен на аренду недвижимости в данном регионе (городе), но не чаще одного раза в год.

ООО «Дионис» по передаточному акту от 15.12.2006 передало ИП Гаспарян И.А. нежилое помещение и оборудование по перечню.

01 апреля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2006 №15/06, согласно которому решили,  в связи с проведением ответчиком улучшений в торговом павильоне,  установить сумму арендной платы - 10 000 руб. в месяц, и оставить её зафиксированной до 31.12.2007. В случае изменения суммы арендной платы такое изменение отражать в дополнительном соглашении к договору.

Спорным павильоном ответчик пользовался до января 2008 года.

28 февраля 2008 года  ООО "Дионис" направил в адрес ИП Гаспарян И.А. претензионное письмо, в котором оно просило ответчика предоставить до 10.03.2008 документы, подтверждающие факт, произведенных улучшений торгового павильона  поскольку,  по условиям  дополнительного соглашения от 01.04.2007 к договору аренды от 15.12.2006 №15/06,  на ИП Гаспарян И.А возлагалась обязанность по проведению улучшений и реконструкции нежилого помещения,  за счет уменьшения арендной платы на 70 000 руб. в месяц.

ИП Гаспарян И.А. до 10.03.2008 не представила истцу документы, подтверждающие факт произведенных улучшений торгового павильона за 2007 год, что послужило основанием для обращения ООО «Дионис» в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном наруше­нии договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В силу статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 Кодекса вменяет в обязанность арендатору своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не пре­дусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сто­рон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества          существенно ухудшились.

На основании статьи 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в до­говоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначе­нием имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены статьей 616 Кодекса, согласно которой арендодатель обязан произво­дить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капиталь­ный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 619 Кодекса  определяет основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неод­нократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; З) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату: 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела истцом не оспаривается тот факт, что арендная плата ответчиком в соответст­вии с дополнительным соглашением  внесена, а новое соглашение о согласовании размера арендной платы после 31.12.2007 стороны не заключили.

Поскольку из дополнительного соглашения не представляется возможным установить, какие улучшения, на какую сумму денежных средств  и в какой срок должен был произвести ответчик, довод истца о нарушении арендатором условий данного соглашения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что арендодатель  направлял аренда­тору требования об исполнении в разумный срок обязательств, принятых по дополни­тельному соглашению, в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств того, что павильон использовался от­ветчиком не по назначению, либо не в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении  требования  о взыскание задолженности по арендной плате, является  неправомерной.

Размер арендных платежей в сумме 10 000 рублей был установлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2007 к договору аренды. При этом, в дополнительном соглашении не определено, что проведение улучшений в торговом павильоне является формой арендной платы, а также сумму денежных средств и сроки произведения  улучшений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008  по делу №А39-872/2008-114/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

Л.В.  Бухтоярова

А.И.  Вечканов