Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А43-863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» августа 2008  года                                             Дело №А43-863/2008-29-8

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2008года.

Полный текст постановления  будет изготовлен «18» августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу №А43-863/2008-29-8, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», г.Москва, о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Куликова Н.К. по доверенности от 25.12.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Громовой В.С. по доверенности от 11.02.2008 (сроком до 31.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Картель», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Картель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток»,                       г. Москва, (далее – ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток») о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2007                           №RD-BSGV-08/05/07 в сумме, эквивалентной 74 578 долларам 36 центам США, и пени в сумме, эквивалентной 18 311 долларам 58 центам США, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

         Исковые требования основаны на статьях 309, 330 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 08.05.2007                              №RD-BSGV-08/05/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в пользу ООО «Картель» взыскано в российских рублях в размере, эквивалентном 74 578 долларам 36 центам США долга и пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, эквивалентной 9000 долларам США, 19 901 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 3039 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания  с него стоимости работ по получению разрешения на перепланировку и переоборудование помещения в сумме 10 540 долларов США и пени и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по получению разрешения на перепланировку и переоборудование помещения общей стоимостью 10 540 долларов США были выполнены подрядчиком не в полном объеме, поскольку заказчику не переданы оригиналы документов, подтверждающие получение подрядчиком необходимых согласований.

Таким образом, считает, что решение суда в части взыскания стоимости работ по получению разрешения на перепланировку и переоборудование вынесено с нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении такое требование не содержалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 сторонами был заключен договор строительного подряда №RD-BSGV-08/05/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить полный комплекс общестроительных, специальных, инженерных и вспомогательных работ по реконструкции офисных помещений банка на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.19.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.1 договора и графиком производства работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой, составленной на основе представленного ответчиком технического задания, передаваемого совместно с архитектурным проектом. Во исполнение указанного условия стороны подписали смету на общую сумму 432 153 доллара 51 цент США. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2007 с приложенными изменениями в смету стороны предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ, в связи с чем сметная стоимость увеличилась на 23 452 доллара 92 цента США.

Во исполнение условий договора истцом выполнены договорные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2007, от 22.10.2007, от 15.11.2007, от 25.01.2008 формы КС-3 и актами выполненных работ от 31.07.2007, от 18.10.2007, от 22.10.2007, от 15.11.2007, от 25.01.2008 формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

В объем договорных работ, принятых заказчиком, вошли работы по получению разрешения на перепланировку и переоборудование помещения общей стоимостью 10 540 долларов США.

ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» не согласно со взысканной судом стоимостью работ по получению разрешения на перепланировку и переоборудование помещения, поскольку, по мнению заказчика, подрядчик не в полном объеме выполнил эти работы, так как    передал ему не подлинные документы, подтверждающие получение необходимых согласований, а только нотариально заверенные копии их.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2008 №3 и акт приемки выполненных работ от 25.01.2008 №3, которые вместе с актом приема-передачи документов от 25.01.2008 и нотариально заверенными копиями подтверждающих документов направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 125).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик акт выполненных работ от 25.01.208 не подписал, обоснованных возражений не заявил, акт от 25.01.2008 №3 является подтверждением выполнения указанных в нем работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по оформлению перепланировки: свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008, выписка из реестра объектов капитального строительства от 27.11.2007, инвентаризационный план от 22.11.2007.

Ответчик не является собственником отремонтированного помещения, передача подлинных документов договором подряда не предусмотрена. Наличие подлинных документов у собственника помещения не лишает ответчика права пользования ими при необходимости.

При таких обстоятельствах работы по оформлению перепланировки являются выполненными в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в процессе рассмотрения спора дополнительного требования истца о взыскании неустойки является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, однако указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2008 по делу №А43-863/2008-29-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», г.Москва,  – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина