Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А79-10478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» августа 2008  года                                                  Дело №А79-10478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Ершовой О.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительное предприятие «Гражданпромстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу №А79-10478/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительное предприятие «Гражданпромстрой»,                      г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары, о взыскании 1 030 704 руб.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «ПСП «Гражданпромстрой») – Степанова С.Н, директора на основании выписки  из протокола №1 собрания учредителей ЗАО «ПСП «Гражданпромстрой» от 05.02.1999, Трынова В.В. по  доверенности от 12.08.2008 (сроком на три года) ;

от ответчика (ОАО «Чебоксарский агрегатный завод») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 5789, 5788),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Производственно-строительное предприятие «Гражданпромстрой» (далее – ЗАО ПСП «Гражданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2004 №340502 в сумме 740 146 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 557 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда от 31.05.2004 №340502 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по авансированию работ и уплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что работы на сумму 380 047 руб. 20 коп. являются дополнительными и оплате не подлежат; в остальной части суд признал недоказанным выполнение работ.

ЗАО ПСП «Гражданпромстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о неполучении ответчиком акта приемки договорных работ, поскольку они подписаны Трофимовым Д.М. – начальником отдела ОНЭР ОАО «ЧАЗ».

Заявитель ссылается, что суд не дал оценку акту сдачи-приемки научно-технической документации от 2004 года.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче работ направленные в процессе рассмотрения дела документы и счет-фактуру.

Заявитель считает, что установленная в договоре ориентировочная стоимость работ свидетельствует о возможности подрядчика выполнять работы, не предусмотренные сметой, которые нельзя считать дополнительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил заявление от 14.08.2008 об уточнении доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которым не оспаривает судебный акт в части отказа в иске по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного ответчиком аванса на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных им работ, определения потребительской ценности для ответчика  результата выполненных работ, которое также было заявлено им в суде первой инстанции и отклонено в связи с нецелесообразностью назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы для существа заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 стороны заключили договор подряда №340502, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту несущих железобетонных конструкций покрытия здания склада шихтовых материалов в осях 1-8/П-Т (ЦПХМ), а ответчик - принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Перечень и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора включает в себя стоимость обследования,  проектно-сметных и строительно-монтажных работ по усилению железобетонных конструкций покрытия и определена сметой (приложение №1 к договору), рассчитанной индексным методом, и составляет ориентировочно 360 099 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору работ в сумме 740 146 руб. 20 коп., при этом работы на сумму 380 047 руб. 20 коп. не вошли в объем договорных и признаны судом дополнительными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае возникновения в процессе исполнения договора дополнительных объемов работ, не предусмотренных техническим заданием, их стоимость оплачивается заказчиком дополнительно при условии выполнения пункта 7.1 договора и оформления письменного согласования стоимости работ и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.1 договора дополнения и изменения договора должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Доказательств наличия дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ в сумме 380 047 руб. 20 коп. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого подрядчик должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно подрядчик  лишается в силу закона права требования от заказчика оплаты дополнительных работ, на выполнение которых не было получено согласие заказчика, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказ во взыскании стоимости договорных работ в сумме 360 099 руб. основан судом на отсутствии доказательств принятия их ответчиком применительно к требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом односторонний акт приемки договорных работ от 20.12.2004 признан судом ненадлежащим доказательством.

Как усматривается из указанного акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года, они не подписаны ответчиком.

Наличие на них виз работников ответчика – начальника ОНЭР Трофимова Д.Н. и заместителя начальника ЦПХМ Рассказова А.П., не уполномоченных на право приемки работ, свидетельствует о проверке ими объема, качества и применяемых расценок при определении стоимости работ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ответчика Трофимов Д.М. пояснил, что в 2004 году он работал начальником отдела ОНЭР ОАО «ЧАЗ». Подписи на акте от 20.12.2004, справке КС-3, счете-фактуре от 24.12.2004 его. Проверялся объем, качество и расценки, затем документы передавались в плановый отдел в соответствии с положением об ОНЭР. Он не получал, а лишь визировал счета-фактуры, которые передавались в планово-экономический отдел подрядчиком либо его работниками.

Доказательств выдачи доверенностей должностным лицам ответчика, визировавшим документы истца на приемку выполненных истцом работ, суду не представлено.

Судом установлено, что завизированные Трофимовым Д.М. экземпляры акта, справки и счета-фактуры находятся у истца, передача их ответчику истцом не доказана. Ответчик отрицает получение указанных документов от истца.

В соответствии с Уставом ОАО «ЧАЗ», зарегистрированным постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 07.07.1993 №169/4, от имени общества без доверенности действует генеральный директор, в том числе выдает доверенности от имени общества.

Поскольку доказательств выдачи доверенностей должностным лицам ответчика, визировавшим документы истца, на приемку выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащей приемки выполненных по договору от 31.05.2004 №340502 работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче спорных договорных работ в материалах дела не имеется.

Направленные ответчику в ходе рассмотрения спора по почтовой квитанции от 28.02.2004 №34429 копии акта о приемке работ (формы КС-2) на сумму 740 146 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 740 146 руб. 20 коп., счета-фактуры от 24.12.2004 №340856 на сумму 740 146 руб. 20 коп. и дубликата счета-фактуры от 22.02.2008 №340856 на сумму 740 146 руб. 20 коп. не могут быть признаны надлежащим доказательством по данному спору, поскольку исковые требования о взыскании стоимости договорных работ основаны истцом на акте приемки работ от 20.12.2004 на сумму 360 099 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится при предъявлении исполнителем акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента предъявления указанных документов.

Поскольку доказательства приемки заказчиком выполненных по договору от 31.05.2004 №340 502 подрядных работ применительно к требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора не представлены, а акт приемки выполненных работ от 12.12.2005 оформлен на дополнительные работы, которые сторонами не согласовывались, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость работ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 в оспариваемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по делу №А79-10478/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительное предприятие «Гражданпромстрой»,                        г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

            Ершова О.А. 

            Родина Т.С.