Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-9628/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 июня 2007 года                                                     Дело № А79-9628/2006СК-2

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.5.20007

Полный текст постановления изготовлен  4.6.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от истца(заявителя)  общества с ограниченной ответственностью «Старко» -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  55793),

от ответчиков:

Управления ГИБДД Министерства Внутренних Дел  по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №   55779),

Министерства Финансов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №    55780),

Управления федерального казначейства Министерства финансов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №    55794),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, общества с ограниченной ответственностью «Ирем-2000» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старко» на решение  арбитражного суда  Чувашской Республики  от  5.3.2007  по делу № А79-9628/2006СК-2, принятое судьей   Манеевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старко» к Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел  по Чувашской Республике, Министерству Финансов по Чувашской Республике, Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Чувашской Республике  о взыскании  300 000  рублей

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Старко»  (далее ООО «Старко») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел  по Чувашской  Республике (далее УГИБДД МВД ЧР ),  Министерству Финансов по Чувашской Республике (далее  МФ ЧР) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Чувашской Республике (далее УФК МФ ЧР)   о взыскании  300 000  рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15,  1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по договорам подряда, заключенным  ООО «Старко» и УГИБДД МВД ЧР, истцом   осуществлялось строительство  постов ДПС и иные  ремонтные работы для УГИБДД МВД ЧР. В счет взаиморасчетов ООО «Старко», на основании письма  УГИБДД МВД ЧР от 6.9.2001,  произвело перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей  на расчетный счет ООО «Ирем-2000». Однако впоследствии указанная сумма   во взаиморасчетах УГИБДД МВД ЧР  учтена не была. Истец полагает, что поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены ООО «Ирем-2000»  на основании незаконных действий должностного лица УГИБДД МВД ЧР, то  вред, причиненный данными действиями ООО «Старко», подлежит возмещению за счет казны Чувашской Республики.  В связи с чем ООО «Старко» обратилось в суд с указанным иском.

Ответчики  - УГИБДД МВД ЧР, МФ ЧР,  УФК МФ ЧР  с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 5.3.2007  по делу № А79-9628/2006СК-2 ООО «Старко» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Старко», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что незаконность действий должностного лица УГИБДД МВД ЧР,  давшего ООО «Старко»  указание перечислить денежные средства ООО «Ирем-2000» подтверждена приговором  Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24.12.2004, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание представитель  заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители  ответчиков   УГИБДД МВД ЧР, МФ  ЧР, УФК МФ ЧР    в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.5.2007 УГИБДД МВД ЧР указало, что  с апелляционной жалобой не согласно,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Ирем-2000» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Реализация права на возмещение вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами,  предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  под незаконными действиями  понимаются деяния, противоречащие закону, иным нормативным актам.  Одновременно законодатель предусматривает, что вред, который может быть  возмещен в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть  причинен непосредственно в сфере  властно-административных отношений, в противном случае ответственность может  наступить по иным правовым основаниям.

В силу действующего законодательства незаконным является  действие, связанное с  ненадлежащим осуществлением органом  государственного образования (должностным лицом такого органа) своих прав.

Установлено, что на основании государственного контракта от 3.1.2002,  договоров подряда  от  23.4.2001 № 8, от 11.8.2002 № 11/2, заключенных между  УГИБДД МВД ЧР и  ООО «Старко», последнее  осуществляло строительство и ремонтные работы  постов дорожно-постовой службы в п.Тюрлем, г.Алатырь Чувашской Республики.

Из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от  24.12.2004 усматривается, что по письму  начальника  УГИБДД МВД ЧР  Кириллова А.С от 6.9.2001,  ООО «Старко»  перечислило  ООО «Ирем-2000»  по платежным поручениям  № 929 от 11.9.2001 и  № 951 от 13.9.2001 – денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом,  между сторонами:  подрядчиком - ООО «Старко» и заказчиком - УГИБДД МВД ЧР  сложились  договорные   отношения в рамках хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах указание заказчика  о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов  - третьему лицу  не связано с  властно-административными  отношениями, а  вытекает непосредственно из  хозяйственной деятельности УГИБДД МВД ЧР.

Кроме того,  как усматривается  из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24.12.2004  действия начальника УГИБДД МВД ЧР Кириллова А.С.  оценены судом как незаконные применительно к его     функциям  по исполнению государственного контракта от 29.7.2001, заключенного  УГИБДД  МВД ЧР с ООО «Ирем-2000»  на поставку   автомобилей для нужд ГТБДД.       При этом,  действия  должностного лица  применительно к исполнению взаимных обязательств сторон (УГИБДД и ООО  «Старко») по  договорам подряда в рамках уголовного дела судом не оценивались.

При таких обстоятельствах,  исковые требования ООО  «Старко»  в  обоснование которых истец ссылался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно оставлены судом первой инстанции по указанному истцом правовому основанию - без удовлетворения.

С данным выводом суда  апелляционная инстанция согласна, а  доводы апелляционной жалобы, в силу изложенных обстоятельств, считает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  5.3.2007 по делу № А79-9628/2006СК-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С.Родина

Г.А.Аксенова