Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А79-3907/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2008 года                                                           Дело №А79-3907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   18.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 по делу № А79-3907/2008, принятое судьей                   Бойко О.И. по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Сад» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 10.06.2008 № 09-004 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители  сельскохозяйственного производственного кооператива «Сад», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сад» (далее -СХПК «Сад», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 10.06.2008 № 09-004 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 заявленные СХПК «Сад» требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители СХПК «Сад» и  административного органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что СХПК «Сад» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1996 администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и имеет основной государственный регистрационный номер 1032135001601.

В период с 23.05.2008 по 30.05.2008 Управление проводило проверку соблюдения СХПК «Сад» требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, результаты которой зафиксированы  в акте от 30.05.2008 № 06-17.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, 02.06.2008 в отношении СХПК «Сад» должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому СХПК «Сад» не соблюдаются требования статей 9,10 Федерального закона от 21.10.2007 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также пункты 2, 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237.

Нарушения выразились в том, что :

- СХПК «Сад» не составлена и не представлена на утверждение в Управление декларация безопасности гидротехнических сооружений - гидроузла (плотины) у д. Чандрово в Чебоксарском районе Чувашской Республики;

- не разработаны и не согласованы с Управлением правила эксплуатации гидроузла (плотины) у д. Чандрово в Чебоксарском районе Чувашской Республики;

- не разработан и не согласован с органом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям план ликвидации аварийных ситуаций на указанном гидроузле (плотине).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления от 10.06.2008 № 09-004 СХПК «Сад» привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статья 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения существенным образом административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установлено по делу, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 № 07-008  в отношении Кооператива составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Одновременно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2008 без участия законного представителя юридического лица  при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Ими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указывались административным органом в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 и в определении от 03.06.2008 о назначении времени и места рассмотрение дела.

Управление утверждает, что данные документы направлялись в адрес Кооператива заказными письмами 03.06.2008 № 06993  и 04.06.2008 № 07000 и были получены соответственно 05.06.2008 , 06.06.2008 заведующей канцелярией  Кооператива Майоровой И.А. Данное обстоятельство подтверждается письмом  Чебоксарского почтамта от 02.07.2008 № 562-563с, представленным  им в суд первой инстанции.

Вместе с тем, административный орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанные процессуальные документы направлялись юридическому лицу именно этими письмами. В рассматриваемом случае почтовые отправления административным органом не пересылались с описью вложения или заказными письмами с уведомлением, что однозначно подтверждало бы надлежащее извещение законного представителя Кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также Управлением не использовались иные допустимые способы извещения юридического лица (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь, электронная связь и.т.п.)

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.06.2008-  Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в суде первой инстанции и сам представитель административного органа, поэтому  не могло рассматривать по существу дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем  существенно нарушило процедуру привлечения СХПК «Сад» к административной ответственности. Возможность устранения допущенного  нарушения в суде отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка административного органа на невозможность отложить на более поздний срок