Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А43-5223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 августа 2008 года                                            Дело № А43-5223/2008-26-112

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Горьковского отделения «Горьковская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008

по делу № А43-5223/2008-26-112,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Горьковского отделения «Горьковская железная дорога»

о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 № 14,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковского отделения «Горьковская железная дорога» - Гусевой Е.В. по доверенности от 09.08.2007 № 367;

от администрации г. Володарска – не явились (уведомление № 47943);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области – не явились (уведомление № 47946);

от Кузнецова Павла Алексеевича - не явились (уведомление № 47947),

и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковского отделения «Горьковская железная дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 № 14.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, в нарушение статей 117, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании и в установленный пятидневный срок со дня поступления его в арбитражный суд, при этом суд не дал оценку доводам заявителя, изложенным в данном ходатайстве, об уважительности пропуска срока.

В апелляционной жалобе Общество указало, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно с момента поступления искового заявления в адрес  Общества, то есть с 22.12.2007, а не с 1992 года как указал суд первой инстанции; согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество создано только 23.09.2003; просрочка  трехмесячного срока подачи заявления произошла в связи с исполнением определения суда от 05.03.2008 о необходимости разделения дел, указанную причину заявитель и просил признать уважительной и восстановить пропущенный срок.

Как считает Общество, суд не учел его доводов о том, что сам факт использования земельного участка, находящегося в границах полосы отвода, не является нарушением его прав, так как нормативными документами разрешается срочное пользование земельным участком под личное подсобное хозяйство; нарушением же прав Общества послужила  передача прав собственности на данный земельный участок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о нарушении права Обществу стало известно с момента получения заявления Кузнецова Павла Алексеевича (далее – Кузнецов П.А.) о признании за ним права собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Администрация г. Володарска и представитель Кузнецова П.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения, администрация        г. Володарска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными нескольких ненормативных правовых актов. Определением от 05.03.2008 по делу № А43-2748/2008-42-2 заявление Общества было возвращено в связи с соединением нескольких требований к одному ответчику.

С заявлением о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 № 14, которым за Кузнецовым П.А. узаконен земельный участок мерою 0, 05 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, у дома тяговой подстанции, Общество обратилось в арбитражный суд 03.04.2008.

При этом Общество посчитало, что спорный земельный участок незаконно передан Кузнецову П.А. в собственность, поскольку он является федеральной собственностью, передан в аренду Обществу по договору от 21.12.2004 № 0113/22 в целях обслуживания железнодорожных путей и объектов недвижимости железнодорожного транспорта, то есть является полосой отвода железнодорожного транспорта.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только 22.12.2007, то есть с момента поступления в адрес Горьковского отделения «Горьковская железная дорога» искового заявления Кузнецова П.А. о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом Общество просило восстановить срок, пропущенный по истечении трехмесячного срока, начиная именно с 22.12.2007 и с учетом подачи заявления после разъединения требований 03.04.2008.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении срока и, соответственно, в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что у него имелась возможность с 1992 года осуществлять контроль за надлежащим состоянием и использованием земельных участков, являющихся полосами отвода железнодорожного транспорта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда является необоснованным, не подтвержденным документально.

Доказательства того, что Общество знало или могло узнать о нарушении его прав ранее 22.12.2007, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт использования Кузнецовым П.А. спорного земельного участка под личное подсобное хозяйство не дает оснований полагать, что данный земельный участок передан ему в собственность, тогда как передача права собственности на него может свидетельствовать о нарушении прав Общества, которому земельный участок передан по договору от 21.12.2004 № 0113/22 в целях обслуживания железнодорожных путей и объектов недвижимости железнодорожного транспорта.

Кроме того, отмечается, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 77 № 007105126 Общество создано только 23.09.2003, а значит, оно не могло узнать о нарушении своего права в 1992 году.

При этих обстоятельствах пропущенный процессуальный срок, который следовало исчислять с 22.12.2007, при наличии объективных причин его пропуска (разделение требований) и незначительной просрочки подлежит восстановлению.

Вместе с тем требование Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика (заинтересованного лица) по делу может выступать в том числе орган местного самоуправления.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 2 Закона РСФСР от 06.07.1991                     № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти – местные Советы народных депутатов, соответствующие органы управления – местную администрацию, местные референдумы, собрания (сходы) граждан, иные территориальные формы непосредственной демократии, а также органы территориального общественного самоуправления населения.

Статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет структуру органов местного самоуправления, к которым относятся: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество указало в качестве ответчика по делу администрацию г. Володарска.

Вместе с тем в силу статьи 37 названного Федерального закона местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое решение от 02.07.1992 № 14 принято представительным органом местного самоуправления – Малым Советом Володарского городского Совета народных депутатов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что администрация г. Володарска является правопреемником Малого Совета Володарского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный