Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А43-4309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-4309/2007-41-103

«18» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Оксаны Владимировны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-4309/2007-41-103, принятое судьей                Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Синявской Оксане Владимировне, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Управление жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района», г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ИП Синявской О.В.) – Сомова Д.А. по доверенности от 11.08.2008 (сроком на 3 года);

от истца (КУГИ и ЗР администрации г.Нижний Новгород) –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08482);

от третьего лица (МП г. Нижнего Новгорода «УЖКХ Автозаводского района») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08481);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявской Оксане Владимировне (далее –                                    ИП Синявская О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2004 №1/1134 в сумме 138 050 руб. 52 коп. и пени за период с 16.07.2004 по 28.02.2007 в сумме 89 905 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 17.06.2004 №1/1134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Управление жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Синявской О.В, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 138 050 руб. 52 коп. долга, пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., и в доход федерального бюджета 7 059 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ИП Синявская О.В., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявительница апелляционной жалобы ссылается, что материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации договора аренды, следовательно, он не может считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным для сторон.

Также указывает, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект аренды свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом иска.

Заявительница утверждает, что ввиду болезни ребенка не имела возможности присутствовать в судебном заседании и представить возражения на иск с обосновывающими документами, отрицает фактическое пользование помещениями из-за их неудовлетворительного состояния, утверждает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 23.01.2006 ею не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявительницы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2004 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Управление жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района» (балансодержатель) и ИП Синявская О.В. заключили договор №1/1134 аренды нежилых помещений общей площадью 173,3 кв.м (помещение №5 – 87,2 кв.м, №6 –                 86, 1 кв.м), расположенных в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Моторный переулок, д.1, которые являются собственностью города Нижнего Новгорода, для размещения промтоварного, комиссионного магазинов и ломбарда.

Договор заключен на неопределенный срок.

18.06.2004 нежилые помещения были переданы ИП Синявской О.В. по акту приема-передачи.

Ежемесячный размер арендной платы определен договором в            14 338 руб. 84 коп. без учета НДС, срок оплаты - не позднее 15 числа текущего месяца.

В связи с отказом арендатора от части помещений дополнительным соглашением от 01.08.2004 стороны установили площадь нежилого помещения, находящегося в арендном пользовании у ИП Синявской О.В., в размере  95,3 кв.м., ежемесячную арендную плату - в 7 885 руб. 12 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке: с февраля 2005 года увеличен до 8 989 руб. 26 коп. без НДС, о чем свидетельствует уведомление истца от 10.02.2005 №23-05/1-1263, полученное ответчицей 04.03.2005.

Нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д.1, было возвращено                          ИП Синявской О.В. арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2004.

23.01.2006 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,                      ИП Синявской О.В. при участии уполномоченной организации - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Управление жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 17.06.2004 №1/1134 и арендуемое нежилое помещение было сдано арендатором по акту приема-передачи от 23.01.2006 (л.д. 20).

Поскольку ответчица обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 18.06.2004 свидетельствует о передаче ответчику в арендное пользование нежилых помещений без замечаний со стороны ответчицы.

Доказательств оплаты задолженности по аренде нежилых помещений ответчицей  не представлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено документально, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность в сумме 138 050 руб. 52 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде договорной неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Учитывая, что ответчица нарушила принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за спорный период, уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 является законным и обоснованным.

 Доводы заявительницы апелляционной жалобы об отсутствии муниципальной собственности на объект аренды и незаключенности договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации договора были предметом исследования Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, который постановлением от 18.12.2007 по данному делу со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Закона о госрегистрации и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права; договор аренды нежилого помещения от 17.06.2004 №1/1134 заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного помещения и неподписании ею дополнительного соглашения от 23.01.2006 документально не подтверждены. При этом не является юридически значимым обстоятельством подписание соглашения о расторжении договора аренды, поскольку возврат арендованного помещения и принятие его арендатором оформлены в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации актом приема-передачи от 23.01.2006.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства в обоснование доводов возражений на иск.

Как видно из материалов дела, ИП Синявская О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124).

Представленное ею в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела без документального обоснования уважительности причины неявки в суд правомерно в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции.

Зная о том, что спор является предметом судебного рассмотрения, причем повторного, ИП Синявская О.В. должна была, проявляя заботливость, представить суду свои возражения на иск.

Кроме того, следует отметить, что никаких дополнительных доказательств, имеющих существенное значение относительно предмета спора, ответчицей не представлено и в суд второй инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявительницу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-4309/2007-41-103 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Оксаны Владимировны, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина