Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А43-1138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2008  года                                                       Дело № А43-1138/2008-41-32

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии :

от ответчика(заявителя жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Ветлужский завод «Метоксил» –   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 0015);

от истца общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - Кокоревой  С.С., действующей по доверенности от  10.07.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ветлужский завод «Метоксил» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  16.05.2008 по делу № А43-1138/2008-41-32, принятое судьей  Олисовым Р.Ю.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ветлужский завод «Метоксил» о взыскании задолженности по договору в сумме  281 076 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее ООО »Корунд») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ветлужский завод «Метоксил» (далее ООО «Ветлужский завод «Метоксил»)  о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275 485 рублей 16 копеек и возмещении железнодорожного тарифа в сумме  5 590 рублей 84 копеек, в соответствии с договором аренды   от 15.09.2006.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  железнодорожных цистерн от 15.09.2006, у последнего возникла задолженность по арендной плате в период с 22.09.2006 по 30.08.2007 в размере  275 485 рублей 16 копеек. Кроме того,  ответчик должен возместить  стоимость железнодорожного тарифа за отправку  ему арендованных цистерн в размере  5 590 рублей 84 копеек.

Ответчик  ООО «Ветлужский завод «Метоксил» ск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу № А43-1138/2008-41-32 исковые требования ООО «Корунд» удовлетворены частично :   с ООО «Ветлужский завод «Метоксил» в пользу истца  взыскана задолженность по арендной плате в сумме  275 485 рублей 16 копеек и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

ООО «Ветлужский завод «Метоксил», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2,  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что истец передал ему  в аренду  непригодные к эксплуатации железнодорожные цистерны, поскольку срок их эксплуатации с учетом даты последнего деповского ремонта  - истек.  Передача цистерн в деповский ремонт  не представилась возможным, так как договор на ремонт цистерн у ООО «Ветлужский  завод «Метоксил»   с ремонтным  депо Горький-Сортировочный  - отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в виду необходимости деповского ремонта железнодорожных цистерн, ответчик прекратил их эксплуатацию.  Данные обстоятельства,  а также  последующая  передача цистерн в ремонт исключают взимание арендной платы. Однако изложенное судом во внимание не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание  заявитель апелляционной жалобы  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от 11.08.2008, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Корунд» в судебном заседании и в отзыве от 07.08.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 между  ООО «Корунд» ( арендодателем) и ООО «Ветлужский завод «Метоксил» (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных цистерн для перевозки  ортофосфорной кислоты.

Передача цистерн №№ 57012601, 57012619 в пользование ответчику в соответствии с пунктом 2.1 договора,  оформлена сторонами  актом приема-передачи, в котором  отмечено, что в момент передачи  цистерны  находятся в исправном техническом и коммерческом состоянии, ООО «Ветлужский завод  «Метоксил» претензий не имеет.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора от  15.09.2006  предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере  600 рублей, кроме того НДС 108 рублей. Оплата осуществляет ежемесячно  до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным. За время нахождения цистерн в плановых  видах ремонта (с учетом времени следования цистерн в плановые виды ремонта и возврата цистерн после производства  плановых видов ремонта) арендная плата не начисляется.

Документально установлено, что  последний плановый ремонт железнодорожных цистерн  имел место:

-цистерны №  57012619 – 01.11.2005,

-цистерны  № 57012601 -  28.03.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются  уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектными ведомостями (л.д. 102-105).

Применительно к условиям договора,  возлагающим на арендатора за свой счет  организовать   отправку цистерн в капитальный и деповский ремонт, ООО «Ветлужский  завод «Метоксил» осуществил  это лишь в сентябре 2007 года.

Период задолженности по арендной плате, не включает в себя время нахождения  железнодорожных цистерн в деповском ремонте (в сентябре 2007 года), а  охватывает  период с  22.09.2006 по  30.08.2007, что не противоречит условиям договора аренды от 15.09.2006. Поскольку  в указанный период обязанность по внесению арендных платежей ООО «Ветлужский завод «Метоксил» не исполнялась, то за  ним образовалась задолженность  в сумме  275 485 рублей 16 копеек, которая  правомерно взыскана с ответчика  в пользу ООО «Корунд».

Ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние переданных  в аренду железнодорожных цистерн, невозможность  их эксплуатации и как следствие  освобождение от арендной платы  опровергается  исследованными  в судебном заседании доказательствами. Согласно  Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением  Госгортехнадзора РФ № 50 от 16.08.1994, плановый деповский ремонт  производится через год после деповского ремонта. Из акта  приема-передачи  от 21.09.2006 усматривается, что  последний плановый ремонт  цистерн №№ 57012601, 57012619 осуществлялся, соответственно 29.03.2006, 01.11.2005. На момент передачи в найм железнодорожные цистерны  находятся в исправном техническом и коммерческом состоянии. Претензий ООО «Ветлужский завод «Метоксил»  не имеет.  Обязанность по  поддержанию надлежащего состояния цистерн, включая  организацию отправки цистерн в капитальный и деповский ремонт,  в силу  положений  пунктов 5.1.5, 5.1.6 договора – возложена  непосредственно на арендатора.  При этом  последующее  ухудшение условий пользования  имуществом - цистерн, у которых закончился срок эксплуатации, стало  результатом ненадлежащего исполнения  указанных выше обязательств по договору именно  со стороны арендатора(ООО «Ветлужский завод «Метоксил») и не может  являться основанием для освобождения последнего от  оплаты  арендных платежей.

Также  отклоняется довод заявителя о том, что в виду необходимости проведения деповского ремонта эксплуатация цистерн им не осуществлялась. Поскольку  объект имущественного найма в спорный период  не был возвращен собственнику, то с учетом положений гражданского законодательства на арендаторе(ООО «Ветлужский завод «Метоксил»)   лежала обязанность по внесению арендных платежей ООО «Корунд» в указанный период.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе и расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседания непродолжительных по времени, суд  обоснованно взыскал в пользу ООО «Ветлужский завод «Метоксил» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  в размере 700 рублей. Оснований для переоценки  взысканной суммы  у  апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.  А потому  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Ветлужский завод «Метоксил» – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.05.2008 по делу № А43-1138/2008-41-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветлужский завод «Метоксил»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              О.А.Ершова

А.И.Вечканов