Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-6784/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

04 июня 2007 года                                                    Дело № А79-6784/2006СК-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С. Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Вижн» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – администрации г.Чебоксары -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 73697);

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Городская реклама и информация» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №73698)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Вижн», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.03.2007  по делу № А79-6784/2006, принятое судьей Авдониной А.Г.,

по иску администрации г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Вижн» о принудительном осуществлении демонтажа рекламного щита и взыскании 31 231 рубля 20 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити-Вижн» (далее ООО «Сити-Вижн»), г. Чебоксары, о принудительном осуществлении демонтажа рекламного щита, установленного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина и взыскании 23 119 рублей 20 копеек – платы за фактическое размещение средства наружной рекламы в период с 01.04.2006 по 13.07.2006.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования увеличил, просил взыскать плату за  фактическое использование рекламы  со 2.4.2005 по 10.2.2007 в размере 31 231 рубль 20 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые  требования основаны на статье 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы тем, что ответчик в нарушение  указанной нормы права, а также п.3.2.2 и п.3.2.5 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары эксплуатирует рекламную щитовую конструкцию, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина.  Кроме того, за ответчиком значится задолженность за фактическое размещение средств наружной рекламы в размере 31 231 рубль 20 копеек.

Ответчик ООО «Сити-Вижн» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-6784/2006 исковые требования администрации г. Чебоксары удовлетворены в полном объеме. При этом суд обязал ООО «Сити-Вижн» осуществить демонтаж рекламной щитовой конструкции размером 3х6, установленной по ул. Гагарина в г. Чебоксары в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с  ответчика в пользу администрации г.Чебоксары  31 231 рубль 20 копеек за фактическое использование  рекламного места.

ООО «Сити-Вижн», на согласившись с принятым решение, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании  пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применение норм материального права.     

Заявитель считает, что установка и эксплуатация рекламного щита осуществлена с согласия собственника земельного участка, администрации г. Чебоксары и в соответствии с пунктом 5 статьи  19 Федерального закона «О рекламе».  Договор аренды земельного участка до настоящего времени  не расторгнут, однако  данные обстоятельства судом необоснованно не учтены.

Заявитель также указывает, что до окончания срока действия разрешения ООО «Сити-Вижн» обратилось с заявкой на размещение рекламы, получило  согласие от уполномоченных органов, однако в выдаче  разрешения ему было отказано. Однако заявитель считает отказ  необоснованным, не соответствующим статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Также считает , что судом первой инстанции необоснованно применено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории г.Чебоксары от 8.12.2004, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует федеральному закону.       

В судебное заседание заявитель, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец - администрация г.Чебоксары, третье лицо - МУП «ГРИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статьи  2 Федерального закона от 13.3.2006  N 38-ФЗ  «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2004 между истцом – администрацией г. Чебоксары и ответчиком – ООО «Сити-Вижн» был заключен договор на право размещения средства наружной рекламы сроком действия с 01.04.2005 по 01.04.2006. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель за два месяца до окончания срока эксплуатации средства наружной рекламы может обратиться с заявкой на переоформление разрешения. После прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10 дневный срок произвести демонтаж средства наружной рекламы (пункт 4.1 договора).

ООО «Сити-Вижн» обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявкой на продление вышеуказанного договора с тем, чтобы разместить рекламный щит на прежнем месте - по истечении срока действия договора, 04.04.2006 .

Письмом главного художника г. Чебоксары от 27.06.2006 № 1674 заявка ответчика отклонена.

Заявитель считает отказ  необоснованным, не соответствующим статье 19 Федерального закона «О рекламе».  А также считает,  не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории г.Чебоксары от 8.12.2004, о чем указал в  своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующего.       

Решением арбитражного  суда Чувашской Республики  от 29.08.2006 по дело № А79-6148/2006 отказ администрации в выдаче разрешения на размещение  наружной рекламы ООО «Сити-Вижн» признан обоснованным. В силу статьи 69 части  2 Арбитражного кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство  в ходе рассмотрения настоящего дела является установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 4.3.1997 «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.7.1995 «О рекламе» рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные  вопросы  рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений,  не относятся  к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации,  статьями 72,73,76. Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью (статьи 130,132,133 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в т.ч. городов и иных  поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание  положения законодательства, суд апелляционной полагает, что  Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г.Чебоксары, утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 8.12.2004 № 1464,  не противоречит федеральному законодательству.

Данным положением предусмотрено, что размещение средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары возможно только при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации, в т.ч. разрешения на  право размещения  средства наружной рекламы. Разрешение на  распространение наружной рекламы и информации  выдает главный художник г.Чебоксары (статья 6, пункт 6.2 Положения).

Как указано выше в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламного места  главным художником г.Чебоксары ООО «Сити- Вижн» отказано.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь пунктом 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», а также Положением Чебоксарского городского собрания депутатов о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г.Чебоксары, суд первой инстанции правомерно  обязал ответчика демонтировать  средства наружной рекламы на ул.Гагарина.

Согласно пункта 7.12  указанного выше Положения в случае использования муниципального имущества для размещения средств наружной рекламы без договора, администрация вправе требовать платы за фактическое распространение наружной рекламы на имуществе города. В связи с этим спорные отношения, возникшие между сторонами, обоснованно квалифицированы судом,  как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения и с ООО «Сити-Вижн» взысканы денежные средства за фактическое использование рекламного места в заявленной истцом сумме .

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для  отмены судебного акта по доводам ООО «Сити-Вижн» , изложенным в апелляционной жалобе , не имеется. Арбитражным судом Чувашской Республики  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007  по делу № А79-6784/2006СК-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Сити-Вижн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

Г.А. Аксенова