Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А43-858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-858/2008-34-22

«15» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Радевича Виктора Викторовича., Радевич Людмилы Николаевны., Бехтяевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-858/2008-34-22, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Бехтяевой Татьяны Викторовны, Радевича Виктора Викторовича, Радевич Людмилы Николаевны к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Восход» о признании недействительным решения совета директоров НШ ЗАО «Восход» от 18.01.2008. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышева И.И., Малыгина В.С., Зубова А.Н., Феоктистова Л.И., Ахунов А.Ю., Чуринова И.В., Горохова А.Н.

При участии:

от Бехтяевой Т.В.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 11445);

от Радевич Л.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление         №11447);

от Радевича В.В. -  Дорофеевой И.Б. по доверенности от 19.06.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 03 №405636, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 29.03.2003;

от НШ ЗАО «Восход»  - Жигаловой А.Ф. по доверенности от 16.06.2008  (сроком на один год), паспорту серии 22 00 №696044, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 15.09.2002;

Малышевой И.И. - Вдовина О.Ф. по доверенности от 19.02.2008 (сроком действия на три года) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Малыгиной В.С. – Вдовина О.Ф. по доверенности от 19.02.2008 (сроком действия на три года) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Зубовой А.Н. – Вдовина О.Ф. по доверенности от 11.03.2008 (сроком действия на один год) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Феоктистовой Л.И. – Вдовина О.Ф. по доверенности от 11.03.2008 (сроком действия на один год) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Ахунова А.Ю. – Вдовина О.Ф. по доверенности от 07.03.2008 (сроком действия на один год) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Чуриновой И.В. – Вдовина О.Ф. по доверенности от 11.03.2008 (сроком действия на один год) по паспорту серии 2299 №108447, выданному Приокским РОВД г. Нижнего Новгорода 07.08.1999;

Гороховой А.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №11449),

Суд установил, что Радевич Виктор Викторович., Радевич Людмила Николаевна., Бехтяева Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Восход» (далее - НШ ЗАО «Восход») о признании недействительным решения совета директоров НШ ЗАО «Восход».

Исковое заявление обосновано пунктом 6 статьи 49, пунктами 1, 5 статьи 53, пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и  мотивировано проведением совета директоров с нарушением требований корпоративного законодательства и принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Определением от 15.04.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционеры НШ ЗАО «Восход»: Малышева И.И., Малыгина В.С., Зубова А.Н.,               Феоктистова Л.И., Ахунов А.Ю., Чуринова И.В., Горохова А.Н.

Решением от 28.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радевич Виктор Викторович, Радевич Людмила Николаевна, Бехтяева Татьяна Викторовна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявители ссылаются на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, на котором был избран новый состав совета директоров, в НШ ЗАО «Восход» не поступало, а повестка дня внеочередного общего собрания акционеров в установленном законом порядке сформулирована не была.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что на собрании приняты решения по тем вопросам повестки дня, которые были указаны  в уведомлении акционеров о проведении, является неправомерным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бехтяевой Т.В, Радевич Л.Н., Гороховой А.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров НШ ЗАО «Восход», на котором избран совет директоров общества в соста­ве - Малышевой И.И., Малыгина B.C., Зубовой А.Н., Феоктистовой Л.И., Ахунова А.Ю., Чуриновой И.В., Гороховой А.Н., Малыгиной О.В., Крылова А.В.

18.01.2008 состоялся совет директоров, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Выборы председателя совета директоров.

2. Выборы секретаря совета директоров.

3.       Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора общества - Радевича Виктора Викторовича.

4.      Назначение на должность нового генерального директора общества.

По всем указанным вопросам повестки дня решения были приняты единогласно и оформлены протоколом от №1 от 18.01.2008, из которого следует, что в заседании совета директоров приняли участие девять членов совета директоров.

Полагая, что совет директоров общества принял решения с нарушени­ем действующего законодательства, истцы, являясь акционерами общества, обратились в суд с настоящим иском.

В силу  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов  и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Бехтяева Т.В., Радевич В.В., по сведениям истцов, являлись членами переизбранного совета директоров общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания совета директоров от 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом  8.2 устава НШ ЗАО «Восход» образование исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров общества.

Количественный состав совета директоров включает 9 человек и определяется решением общего собрания акционеров (пункт 8.3 уста­ва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального Закона « Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.10 устава кворум для проведения заседания со­вета директоров составляет не менее семи избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета директоров принимаются голосованием. Каждый член совета директоров обла­дает одним голосом.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Как следует из оспариваемого протокола решения приняты единогласно.

Таким образом, 18.01.2008 заседание совета директоров проведено и решения приняты при наличии установленных кворумов, в пределах компетенции и полномочий совета директоров.

Более того, обоснован вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров принятыми решениями совета директоров, поскольку право на управление обществом осуществляется посредством участия в общих собраниях акционеров. Относительно нарушения прав истцов как членов прежнего совета директоров суд апелляционной инстанции считает, что решение нового состава совета директоров не нарушает прав последних. Состав совета директоров, членами которого они являлись, сменен решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2008, не оспоренного в установленном законом порядке на момент вынесения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2008 не имеющим юридической силы в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу №А43-858/2008-34-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радевича Виктора Викторовича., Радевич Людмилы Николаевны., Бехтяевой Татьяны Викторовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

Г.А. Аксенова