Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А39-2387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 августа 2008 года                                             Дело № А39-2387/2007-267/14

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  Шамова Вениамина Петровича – Королевой И.В., действующего по доверенности от 03.03.2008 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Трусовой  Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 0023),

общества с ограниченной ответственностью «Милеста – Петровой  А.П., действующей по доверенности от  10.08.2007 (срок действия 3 года);

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования:

Карпушкина Александра Федоровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №  1625);

Герасименко Любови Валентиновны -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграфное уведомление №  0025);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Шамова Вениамина Петровича на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  29.05.2008   по делу № А39-2387/2007-267/14, принятое судьей  Александровой Н.А.,

по иску Шамова Вениамина Петровича к Трусовой  Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Милеста» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки-

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Шамов Вениамин Петрович (далее Шамов В.П.) обратился в суд с иском  к Трусовой  Елене Михайловне (далее Трусова Е.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Милеста» (далее ООО «Милеста») о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.10.2006 и применении последствий недействительности сделки.

         В  обоснование исковых  требований истец указал, что на основании  договора купли-продажи, заключенного 17.10.2006, ООО «Милеста», будучи собственником 1323 акций ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект»,  продало указанное количество акций Трусовой Е.М.  Утверждая, что сделка купли-продажи акций является крупной, истец полагает, что  для их совершения  требовалось соблюдение статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь при этом, что стоимость отчуждаемых акций составляет не 1323 рубля, как указано в  договоре купли-продажи, а с учетом их номинальной стоимости в результате конвертации –  не менее 1 323 000 рублей.

          Истец считает, что в силу  указанных обстоятельств заключение договора купли-продажи акций должно было быть одобрено общим собранием участников Общества. Однако   решение о заключении  оспариваемой  сделки не  принималось.   Поскольку  договор купли-продажи акций  от 17.10.2006  заключен с нарушением требований статьи   46  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Шамов В.П.  просит признать  его недействительным  и применить последствия недействительности сделки . 

          В качестве правового основания для признания сделки недействительной  ссылается на статью 46 Федерального Закона «Об  обществах  с ограниченной ответственностью», статью 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчики иск не признали.

          Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу № А39-2387/2007-267/14 в удовлетворении иска Шамову  В.П. отказано.

         Шамов В.П.,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 1, 4, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

         По мнению заявителя,  вывод суда о первоначальной стоимости акций ,исходя из их цены возможной реализации, - является неправильным. Ссылаясь  на порядок определения стоимости отчуждаемого имущества, применительно к данным бухгалтерского учета, заявитель не согласен с балансовыми данными о стоимости спорного пакета акций, считая их недостоверными.

         В связи с этим считает, что суд необоснованно отклонил его  ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы  для определения первоначальной стоимости акций, чем нарушил нормы процессуального права.

         Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         В судебном заседании  представитель  заявителя  доводы жалобы поддержал.

         Представитель ответчика ООО «Милеста» в судебном заседании указала, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.

         Ответчик Трусова  Е.М., представители третьих лиц Карпушкина А.Ф.,

Герасименко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Трусовой Е.М. и третьих лиц.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела  ООО «Милеста» было создано решением учредителей Шмак Г.В. и Суняйкиной Е.В., и зарегистрировано в администрации г.Саранска 31.08.2001.

 Впоследствии состав участников Общества и соотношение их долей изменилось и в настоящее время участниками  ООО «Милеста2 являются Шамов   с 40% доли в уставном капитале, а также  Герасименко Л.В. с 40%  и Карпушкин А.Ф.  с 9% долей в уставном капитале.        

           В  октябре 2002 года на основании договора дарения, заключенного с физическим лицом, ООО  «Милеста» безвозмездно приобрело 1291 акцию ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», номинальной стоимостью  1 рубль за  акцию.    

           17.10.2006, принадлежащие ООО «Милеста»  1323 акции ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» были  проданы  ответчиком, о чем   ООО «Милеста»  заключен договор купли-продажи с Трусовой Е.М.

 Истец утверждает, что  договор  купли-продажи акций,   относится к категории крупных сделок,  поскольку стоимость пакета акций составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества. В связи с чем,  их заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

 Разрешая исковые требования Шамова В.П., суд первой инстанции  исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 46 частью 1 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

          Как следует из условий договора купли-продажи акций от 17.10.2006, стоимость пакета отчуждаемых акций, составила  1323 рубля (1 рубль за 1 акцию).

          Сопоставление   суммы сделки (1323 руб.) с балансовой стоимостью  активов Общества по состоянию на  01.10.2006 (5 899 000 руб.) свидетельствует о том, что  стоимость отчужденного пакета акций не  превышает 25% стоимости активов ООО «Милеста», поскольку составляет лишь 0,02 % стоимости имущества общества.            

 При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для квалификации   заключенной сделки,   как крупной. Соответственно   совершение оспариваемой  сделки  не подлежало одобрению  общим собранием участников  ООО «Милеста, как это предусмотрено статьей 46 частью 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Разрешая доводы апелляционной жалобы Шамова В.П., суд апелляционной инстанции  полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №12н от 10.12.2002  предусмотрен порядок формирования  первоначальной стоимости финансовых вложений в виде  ценных бумаг.  При этом первоначальная стоимость  таковых  определяется в зависимости от того, обращаются ли ценные бумаги на рынке или нет. Из материалов дела следует, что  официальные котировки акций  ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  указанные ценные бумаги на рынке не обращаются.  Стоимость же акций названного эмитента, которую  продавец мог бы получить в результате их продажи,  определена судом на основании договоров купли-продажи акций, совершенных участниками ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпрект» между собой.

В связи с имеющимися в деле доказательствами, позволяющими определить  стоимость спорного пакета акций,  суд  первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Шамова В.П.  в виду отсутствия необходимости в специальных познаниях.

На основании изложенного,  апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющих в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения арбитражного суда  Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.05.2008 по делу № А39-2387/2007-267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова  Вениамина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А.Казаковой

                                                                                         О.А.Ершова