Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А38-181/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело №А38-181/2008-9-13

«15» августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная Былина» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008 по делу №А38-181/2008-9-13, принятое судьей Новоселовой Н.А., по иску участника общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Лесная Былина» Ермакова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Лесная Былина», МИФНС РФ №1 по Республики Марий Эл о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества,

третье лицо – участник общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Лесная Былина» Соколов С.В.,

при участии:

Ермаков А.В. по паспорту серии 4604 №798843, выданному Черноголовским отделом милиции Ногинского УВД Московской области 04.04.2003;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная Былина» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11440);

от МИФНС РФ №1 по Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11438);

от Соколов С.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11435,11437),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная былина» (далее – ООО ПК «ЛБ») Ермаков Андрей Валентинович  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным   решения общего собрания участников ООО ПК «ЛБ» от 25.12.2007 о смене генерального директора и назначении на должность генерального директора Соколова Сергея Витальевича (далее - оспариваемое реше­ние общего собрания участников общества); признании недействительным реше­ния от 23.01.2008 №18 МИФНС РФ №1 по РМЭ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенно­сти (далее - оспариваемое решение регистрирующего органа). В качестве ответчика по первому заявленному требованию указано само общество, по второму - МИФНС РФ №1 по РМЭ (далее - регистрирующий орган, налоговый орган).

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества противоречат статьям 33,37,40 Закона, пунктам 5.3,5.8,5.34 устава ООО ПК «ЛБ», а оспариваемое решение регистрирую­щего органа - статьям 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприни­мателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен участник ООО ПК «ЛБ» Соколов Сергей Витальевич.

12.03.2008 в арбитражный суд от третьего лица поступил встречный иск об исключении Ермакова А.В. из числа учредителей ООО ПК «ЛБ».

18.03.2008 определением Арбитражного суда РМЭ на основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск и приложенные к нему документы возвращены третьему лицу в связи с отсутствием у него права на предъявление встречного иска, а также отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ЛБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что при созыве и прове­дении внеочередного общего собрания участников общества не было допущено каких-либо нарушений положений действующего законодательства и устава ООО ПК «ЛБ». Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, систематически уклонялся от участия в нем без уважительных причин.

МИФНС №1 по Республике Марий Эл в отзыве от 07.06.2008 №03-10/12236 указала, что решение законно и обоснованно.        

ООО «ПК «ЛБ» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайством, переданным посредством факсимильной связи, просило об отложении судебного разбирательства по причине нахождения генерального директора в командировке, юриста – на больничном. Однако данные обстоятельства документально не подтвердило.

Ермаков А.В. возразил против отложения разрешения жалобы, указав на то, что уведомление о назначении жалобы к производству было получено заблаговременно  и у ответчика в штате пять юристов.

Судом ходатайство ООО «ПК «ЛБ»  с учетом возражений истца рассмотрено и отклонено по пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия обоснования уважительности причин неявки.

При этом суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и не лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006          ООО ПК «ЛБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061218001107,о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно  учредительным документам и данным ЕГРЮЛ участниками ООО ПК «ЛБ» являются  два физических лица: Ермаков Андрей Валентинович  и Соколов Сергей Витальевич с долями 50% от уставного капитала обще­ства каждый.

Генеральным директором общества избран Ермаков А.В.

10.01.2007 Ермаков А.В. переизбран общим собранием учредителей ООО ПК «ЛБ» на очередной срок.

19.11.2007 участник ООО ПК «ЛБ» Соколов СВ., обладающий долей в размере 50% от уставного капитала общества, обратился к генеральному директору об­щества Ермакову А.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания учредителей ООО ПК «ЛБ» со следующей повесткой дня: отстранение от долж­ности генерального директора ООО ПК «ЛБ»             Ермакова А.В. в связи с система­тическим неисполнением должностных обязанностей; избрание генерального директора ООО ПК «ЛБ».

Указанное требование было полу­чено генеральным директором ООО ПК «ЛБ» 22.11.2007 вх. №163, участником ООО ПК «ЛБ» Ермаковым А.В. -  20.11.2007. Факт получения указанного требования истцом, как генеральным директором и как участ­ником общества, не отрицается (протокол судебного заседания от 19.03.2008).

В ответ на требования письмом от 23.11.2007 №225 генеральный директор ООО ПК «ЛБ» Ермаков А.В. сообщил о намерении провести внеочередное собрание участников общества после сдачи годового баланса (налоговой декла­рации) ООО ПК «ЛБ», где в полной мере будут отражены финансово-экономические показатели деятельности общества и генерального директора Ермакова А.В.

Поскольку генеральный директор общества не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПК «ЛБ» в установлен­ный законом срок, суд пришел к верному выводу о том, что  участник общества Соколов С.В. обоснованно во исполнение положений статьи 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 5.15, 5.20 и 5.21 устава общества направил 25.11.2007 генеральному ди­ректору и участнику общества Ермакову А.В. уведомление о проведении вне­очередного общего собрания участников общества 25.12.2007 в 13 час. 30 мин. по адресу: РМЭ. г. Йошкар-Ола. ул. К. Маркса, д. 25, оф. 5. со следующей пове­сткой дня: отстранение от должности генерального директора ООО ПК «ЛБ» Ермакова А.В. в связи с систематическим неисполнением последним должност­ных обязанностей, избрание генерального директора ООО ПК «ЛБ».

Данное уведомление было получено Ермаковым А.В. как участником общества 29.11.2007 и как генеральным директором ООО ПК «ЛБ» 03.12.2007 вх. №165.

25.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников              ООО ПК «ЛБ» с названной повесткой дня.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПК «ЛБ» на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании лишь один участник общества Соколов СВ., обладавший 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам ООО ПК «ЛБ».

Второй участник общества Ермаков А.В. на собрание не присутствовал.

Присутствующий на собрании участник общества Соколов С.В. единолично принял следующие решения: по первому вопросу повестки дня - отстранить от должности генерального директора ООО ПК «ЛБ» Ермакова Андрея Вален­тиновича в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, расторгнуть с ним трудовой договор с 09.01.2008; по второму вопросу повестки дня -  назначить Соколова Сергея Витальевича генеральным директором ООО ПК «ЛБ» с 10.01.2008 без ограничения срока полномочий, заключить с ним тру­довой договор на неопределённый срок.

Тем самым участник общества Соколов С.В. прекратил по собственной инициативе полномочия прежнего директора и назначил себя единоличным ис­полнительным органом общества. Им также были приняты меры для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о вновь избранном генеральном директоре   ООО ПК «ЛБ».

23.01.2008 регистрирующий орган на основании заявления, полученного 16.01.2008 от Соколова С.В., в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц принял решение № 18 о внесении изменений в сведения о юридиче­ском лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внёс в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2081218000609 о Соколове С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПК «ЛБ».

Участник общества Ермаков А.В., не принимавший участия во внеочередном общем собрании участников ООО ПК «ЛБ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором оспаривает действительность решений внеоче­редного общего собрания участников ООО ПК «ЛБ», принятых 25.12.2007 и противоречащих статьям 33, 37, 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью», пунктам 5.3, 5.8, 5.34 устава ООО ПК «ЛБ», а также действи­тельность решения регистрирующего органа, принятого 23.01.2008 и нарушаю­щею статьи 9, 17 и 18 Федерального Закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 4 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу образования исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена  настоящим Законом  или уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 5.3 устава общества назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 5.8 устава предусмотрено, что для принятия решения необходимо квалифицированное большинство голосов.

Из протокола общего  собрания  от 25.12.2007 видно, что на собрании   присутствовал и принимал участие в голосовании лишь один участник общества Соколов СВ., обладавший 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам ООО ПК «ЛБ».  

Таким образом, решение общего собрания принято в отсутствие кворума.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «о некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)