Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А11-7721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А11-7721/2007-К1-15/159

15 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Ершовой О.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - Усоевой С.В. по доверенности от 05.05.2008 (срок действия  3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика индивидуального предпринимателя Паршкова И.М. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №46996);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Бодровой Натальи Леонидовны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Покров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008 по делу № А11-7721/2007-К1-15/159, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут», д. Хирино Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Покров Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Паршкову Илье Михайловичу, г.Покров Владимирской области о взыскании убытков в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей -

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Азимут», д. Хирино Рязанской области, (далее  - ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Покров Владимирской области, (далее – ООО «Строительная компания»), индивидуальному предпринимателю Паршкову Илье Михайловичу о взыскании 100 000 рублей убытков и 30 00 рублей компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика  200 000 рублей – сумму предварительной оплаты за поставку некачественного некомплектного товара и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 151, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 21.05.2007 №4, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать в собственность истца сдвоенный модуль (БКо 06.6 ВВ и БКо 02.6 ВВ) в комплектации согласно приложению №3 к договору. Во исполнение условий договора по платежному поручению № 282  от 22.05.2007 истец произвел предварительную оплату товара в размере 200 000 рублей.  В виду поставки некомплектного сдвоенного модуля (БКо 06.6 ВВ и БКо 02.6 ВВ) ответчику было предложено  в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки или вернуть денежную сумму в размере выявленных недостатков. Ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания» обязанностей по поставке качественного и комплектного товара послужило основанием для обращения  истца с  заявлением в арбитражный суд.

Ответчик – ООО «Строительная компания» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «Азимут» взыскана оплаченная стоимость товара в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Азимут» отказано.

ООО «Строительная компания», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 49, 51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что судом необоснованно принято дополнение ООО «Азимут» к исковому заявлению, в котором истцом одновременно был изменен и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что судом неправильно применена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве третьего лица привлечена Бодрова Н.Л., чьи права и интересы данный спор никак не затрагивает.

Заявитель считает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не оставив исковое заявление без рассмотрения нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика ИП Паршкова  И.М. и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письме от 31.07.2008 №17 ООО «Азимут» указало, что с апелляционной жалобой не согласно. Ходатайством от 04.08.2008 №18 просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Паршкова И.М. и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между ООО «Азимут» и ООО «Строительная компания» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Строительная компания» (продавец) обязалось передать истцу сдвоенный модуль (БКо 06.6 ВВ и БКо 02.6 ВВ) в комплектации указанной в приложении №3 к договору. Покупатель (ООО «Азимут»)  принял обязательство оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Стороны согласовали, что цена договора 239 800 рублей.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что качество товара должно  соответствовать требованиям, указанным в паспорте объекта, установленным соответствующими ТУ. Условия о комплектации блок-контейнеров, указанные в приложении №3 к договору, являются неотъемлемой частью договора.  

Данные условия  договора  о комплектности не противоречат положениям статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора ООО «Азимут» произвело предварительную оплату в сумме 200 000 рублей, что подтверждается документально.

Из товарной накладной от 30.07.2007 №74 усматривается, что ООО «Строительная компания» передало истцу два блок-контейнера марки БКо 02.6 ВВ, БКо 06.6 ВВ без указания их комплектации. Факт поставки некомплектного товара подтверждается актом приема (дефектной ведомостью) и не отрицается ООО «Строительная компания». ООО «Азимут» приняло товар на ответственное хранение и в дефектной ведомости от 31.07.2007 предложило ответчику  устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Поскольку требование покупателя выполнено не было, ООО «Азимут» отказалось от исполнения договора и предъявило требование о возврате уплаченной денежной суммы, о чем в адрес ответчика были направлены заявления от 09.12.2007 б/н, от 09.01.2008 №1, от 27.02.2008 №7. Отказ ответчика добровольно исполнить требование истца о возврате оплаченной стоимости товара послужил основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая исковые требования ООО «Азимут», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  статей 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих последствия нарушения продавцом  обязанности передать  комплектный товар.

Частью 2  статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 В связи с тем, что ООО «Строительная компания» не исполнило требование о доукомплектовании товара или соразмерного уменьшения покупной цены, арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта статьи 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании данных норм права.

         Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта,   не допущено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                             П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008 по делу № А11-7721/2007-К1-15/159 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Покров Владимирской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

           Н.А. Насонова             

Судьи

            Н.А. Казакова

          О.А. Ершова