Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А43-1017/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 августа 2008 года                                             Дело № А43-1017/2008-13-25

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Воробьевой Ольги Михайловны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное учедомление № 0009);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное учедомление № 0017);

открытого акционерного общества «НБД-Банк» –  Муратовой Н. В., действующей   по доверенности от 10.06.2008 (сроком до 10.06.2009);

Зайцева Михаила Георгиевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56540);

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56541);

Ромашиной Г.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 56539);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Воробьёвой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2008 по делу № А43-1017/2008-13-25, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» Воробьёвой Ольги Михайловны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Нистром», открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Нижний Новгород, Зайцеву Михаилу Георгиевичу, г. Нижний Новгород, о признании договора ипотеки  недействительным,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         участник общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» – Воробьёва Ольга Михайловна (далее - Воробьёва О.М.) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Нистром», г. Нижний Новгород, (далее – ООО НПО «Нистром»), открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «НБД-Банк»), Зайцеву Михаилу Георгиевичу, г. Нижний Новгород, (далее – Зайцев М.Г.) о признании договора об ипотеке от 25.05.2007 недействительным.

         Исковые требования основаны на статьях 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 9 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что 25.05.2007 между ОАО «НБД-Банк», ООО НПО «Нистром» и Зайцевым М.Г. был заключен договор об ипотеке. Полагая, что данный договор является крупной сделкой, истец считает, что для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Кроме того, истец считает предмет данного договора несогласованным, так как на момент заключения договора заложенное имущество отсутствовало. В связи с этим, Воробьева О.М. просит признать договор ипотеки недействительным. 

          Ответчики - ООО НПО «Нистром», ОАО «НБД-Банк», Зайцев М.Г. иск не признали.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу № А43-1017/2008-13-25 Воробьевой О.М. в удовлетворении иска отказано.

         Воробьева О.М., не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением  норм материального права.

          Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обращение взыскания возможно только на являющиеся предметом договора объекты недвижимости. Считает, что пункт 3.4 договора об ипотеке противоречит данному выводу суда.

Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что удовлетворение иска не восстановит и не защитит права истца.

Представитель ответчика  ОАО «НБД-Банк») указал что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

          В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представители ответчиков - ООО НПО «Нистром», Зайцева М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  извещены надлежащим образом.

          Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Ромашиной Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков – ООО НПО «Нистром», Зайцева М.Г., и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Как усматривается из материалов дела, ОАО «НБД-Банк» (залогодержатель) и ООО НПО "Нистром" (залогодатель) подписали договор от 25.05.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение кредитного договора от 20.11.2006 N 5000/11.06 о предоставлении 370 000 тысяч долларов США на потребительские цели на срок до 25.12.2011.

  14.06.2007 договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области.

Предметом договора об ипотеке является недвижимое имущество залогодателя: нежилое одноэтажное пристроенное здание — прессовое отделение, литер Б, обшей площадью 634,9 кв.м, земельный участок площадью 1300 кв.м, являющийся частью земельного участка, общей площадью 39572 кв.м. с кадастровым номером 52:26:01 00 01:0415, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул. Магистральная.

Пунктом 1.1. договора об ипотеке заложенное имущество оценено в 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если для полного удовлетворения требований залогодержателя, суммы вырученной от реализации предмета залога будет недостаточно, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, на которое согласно закону может быть обращено взыскание.

Истец Воробьева О.М. утверждает, что договор об ипотеке относится к категории крупных сделок, так как допускает возможность отчуждения имущества ООО НПО «Нистром» на сумму 9 042 800 рублей, что превышает балансовую стоимость заложенного имущества и составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, заключение данного договора должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая исковые требования Воробьевой О.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо или  косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Последним на дату заключения договора об ипотеке является бухгалтерский баланс ООО НПО «Нистром» по состоянию на 31.03.2007, свидетельствующий о том, что активы предприятия (стоимость имущества общества) составляли 5 384 000 рублей. Балансовая стоимость заложенного имущества в данном бухгалтерском балансе не отражена. Иных доказательств балансовой стоимости   имущества, являющегося предметом оспариваемого договора истец не представил.

Вместе с тем,  справка  ООО НПО «Нистром», предоставленная при регистрации спорного договора об ипотеке в УФРС по Нижегородской области, №45 от 14.06.2007 свидетельствует о том, что стоимость заложенного имущества составляет 0,32 % от балансовой стоимости активов общества. (17745 руб).  

При таких обстоятельствах  сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной,  суду первой инстанции не представлялось возможным.

  Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Предметом договора об ипотеке является конкретное нежилое здание и часть земельного участка. В соответствии с указанными выше положениями закона, только на данное имущество может быть обращено взыскание. Утверждение истца о том, что  договор ипотеки допускает возможность отчуждения имущества ООО НПО «Нистром» на сумму 9 042 800 рублей, то есть отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 25%  стоимости имущества Общества, - основано на неправильном толковании положений Федерального закона «Об  ипотеке» в связи с чем  является необоснованным.

 Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Заинтересованным является лицо,  имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной(ничтожной), в чью правовую сферу оспариваемых прав сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  Будучи участником ООО НПО «Нистром», Воробьева О.М. вправе обращаться с иском и оспаривать  договор ипотеки в рамках правоотношений, основанных на корпоративном праве.  В ином случае Воробьева О.М. не является заинтересованным лицом,  права и интересы которого, затронуты данной сделкой.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Воробьевой О.М. о признании  договора ипотеки недействительным, применительно к статьям 9 Федерального закона «Об ипотеке»,  168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не имелось.

   Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.Доводы Воробьевой О.М., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу № А43-1017/2008-13-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А. Казакова

                                                                                         О.А. Ершова