Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А43-3403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«14» августа 2008 года                                     Дело №А43-3403/2007 27-83

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  на определение Арбитражного суда Нижегородской области   от 20.05.2008 по делу                   № А43-3403/2007 27-83, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению арбитражного управляющего Филипьева Е.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  и индивидуального предпринимателя Шеметуна К.Г. вознаграждения  и расходов за период осуществления полномочий временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС №1 по Нижегородской области- Ерохина В.В. по доверенности от 29.11.2007 №6,

ПБОЮЛ Шеметун К.Г. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №56834), в факсимильном сообщении от  07.08.2008г.               (Вх. №3254/2007(3) ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие;

в/у Филипьев А.Е. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 56832, 56833).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Арбитражный управляющий Филипьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) и индивидуального предпринимателя Шеметуна К.Г.                                      (далее – предприниматель, ПБОЮЛ Шеметун К.Г.) вознаграждения и  расходов за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 49 240руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2008 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Филипьева Е.А.  вознаграждение и расходы за проведение процедуры  наблюдения в отношении предпринимателя Шеметуна К.Г. в сумме 48 740 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области  о  взыскания с налогового органа вознаграждения и расходов  в пользу Филипьева Е.А., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные арбитражным управляющим расходы, а так же его вознаграждение подлежат взысканию с предпринимателя Шеметуна К.Г., вследствие непредставления им  налоговому органу и суду информации о погашении основной части задолженности по налогам до возбуждения дела о банкротстве.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании предпринимателя Шеметуна К.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование налогового органа обоснованным и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.04.2007 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                                            Филипьев Е.А.

28.08.2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от заявленных требований вследствие их полного удовлетворения.

01.04.2008 арбитражный управляющий Филипьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, которые оспариваемым определением суда были отнесены на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002        №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, за каждый месяц осуществления им полномочий устанавливается в размере, утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Филипьев Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ПБОЮЛ Шеметуна К.Г. в период с 12.04.2007 по 28.08.2007.

Размер причитающегося ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (48 740руб) судом первой инстанции определен верно, судебный акт об отстранении Филипьева Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего не выносился.

Оплата региональному представительству ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г.Нижний Новгород за опубликование 09.06.2007 сообщения о введении в отношении ПБОЮЛ Шеметуна К.Г. процедуры наблюдения произведена 28.05.2007 в размере 3740 руб. 60 коп. по платежному поручению № 127 (л.д.100) за счет средств, полученных временным управляющим Филипьевым Е.А.  по договору займа от 28.05.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская консалтинговая группа»  (л.д.104).

При этом суд первой инстанции правомерно отнес расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган, который инициировал процедуру возбуждения дела о банкротстве не убедившись в наличии для этого правовых оснований.

Между тем из дела видно, что на время обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением (13.03.2007), обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 70 000руб. предпринимателем исполнена (квитанции об оплате от 24.01.2007 и 15.02.2007), а оставшаяся задолженность составляет менее 10000руб., в связи с чем отсутствует обязательное условие для  постановки инспекцией вопроса о признании должника банкротом, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На день введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения (12.04.2007) оставшаяся за ним задолженность полностью погашена.

Довод жалобы о том, что в необоснованном возбуждении дела  о банкротстве виноват сам предприниматель, не поставивший налоговый орган в известность об уплате обязательных платежей в рамках исполнительного производства через депозитный счет службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция, будучи взыскателем и стороной исполнительного производства, в рамках прав, предоставленных ей статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, обязана была предварительно выяснить в какой стадии находится исполнительное производство и имеются ли правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.05.2008 по делу №А43-3403/2007-27-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов