Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А43-8092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 августа 2008 года                                              Дело № А43-8092/2008-43-192

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   14.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу № А43-8092/2008-43-192, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», администрации Павловского муниципального района Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления                 №№ 46450, 46449).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (далее – Общество, ОАО «ЗСМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 04.04.2008 № 632 «Вопросы собственности» и незаконными действий органа местного самоуправления по проведению инвентаризации имущества Общества, оформленной актом от 18.03.2008.

Одновременно ОАО «ЗСМИ» ходатайствовало перед судом  о применении обеспечительных мер в виде запрета Павловскому филиалу ГП «Нижтехинвентаризация» во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления проводить техническую инвентаризацию объектов, указанных в приложении к данному распоряжению,  и выдавать техническую документацию на указанные объекты, а также запрета Павловскому отделу Управления федеральной регистрационной службы Нижегородской области осуществлять по заявлению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области постановку на учет указанного в приложении к распоряжению имущества как бесхозяйного.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 ОАО «ЗСМИ» отказано в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители ОАО ЗСМИ» и администрации Павловского муниципального района не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в постановлении от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные нормы указывают на право суда применять обеспечительные меры, и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности или затруднения в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер по делу. Кроме того, характер заявленной обеспечительной меры аналогичен требованиям, обозначенным Обществом в заявлении, в связи с чем принятие такой обеспечительной меры по сути предопределяет решение суда по делу, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу № А43-8092/2008-43-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков