Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А39-1771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.  Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 августа 2008 года                                              Дело № А39-1771/2008-90/1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008

по делу № А39-1771/2008-90/1,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Саранский завод точных приборов»

о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 29.04.2008 № 04-08/139 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явились (уведомление № 59367);

от открытого акционерного общества «Саранский завод точных приборов»

-  не явились (уведомление № 59366),

и установил:

открытое акционерное общество «Саранский завод точных приборов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 29.04.2008                   № 04-08/139 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, однако признал правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, Общество, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должно было независимо от фактического осуществления сделок, подлежащих обязательному контролю, в течение месяца с даты государственной регистрации разработать и утвердить правила внутреннего контроля, а также встать на учет в Волго-Вятскую государственную инспекцию пробирного надзора; невыполнение требований данного Федерального закона существенно затрагивает охраняемые общественные отношения, а потому правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2008, которым оставлено без изменения постановление Управления о привлечении директора Общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП за то же правонарушение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2008 на основании свидетельства № 0020002453 со сроком действия до 26.03.2013 Общество поставлено на специальный учет в Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (ранее выданное свидетельство от 11.11.2004 № 0020001028 со сроком действия до 11.11.2009).

В период с 17.03.2008 по 24.03.2008 прокуратурой Ленинского района г. Саранска проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в ходе которой установлено, что в противоречие положениям части 2 статьи 7 указанного закона и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом» Обществом нарушены сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления их на согласование в Волго-Вятскую инспекцию пробирного надзора.

По указанному факту 25.03.2008 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в уполномоченный орган в целях привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП.

29.04.2008 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 04-08/139, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры и Управления не установлено.

В статье 15.27 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества), обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация Общества произведена 14.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001140401. Будучи организацией, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, Общество в противоречие вышеназванным нормам нарушило сроки, установленные для утверждения правил внутреннего контроля и их направления на согласование в Волго-Вятскую государственную инспекцию пробирного надзора, а именно, правила должны были быть утверждены не позднее 14.06.2007 и направлены в надзорный орган не позднее 20.06.2007, фактически правила утверждены 20.03.2008 и направлены 21.03.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.27 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является разработка и производство электронной техники специального и гражданского назначения, драгоценные металлы (золото) поступают в виде проволоки и используются для разварки выводов микросхем, при этом объемы поставок незначительны, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры и товарные накладные.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Довод Управления о преюдициальном значении для настоящего дела решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2008 правовая оценка действиям Общества не давалась, наличие состава и события административного правонарушения в его действиях не устанавливалось, в качестве же заявителя в суде общей юрисдикции выступал директор Общества. В этой связи обстоятельства, установленные в отношении действий и вины должностного лица, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в котором заявителем является юридическое лицо.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008 по делу № А39-1771/2008-90/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков