Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А43-1343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 августа 2008 года                                           Дело № А43-1343/2008-13-59

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.04.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-1343/2008-13-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» к закрытому акционерному обществу им. И.А.Емельянова, п. Тимирязева Городецкого района Нижегородской области, о признании частично недействительным свидетельства о собственности  и признании права собственности на цех 347,4 кв.м.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Архипова Е.Л. по доверенности от 07.05.2008 (сроком на 3 года), Даньшин Е.А. – генеральный директор, приказ от 05.12.2007 №4;

от ответчика –  Демидович В.И. по доверенности от 19.03.2008 №14 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к закрытому акционерному обществу им. И.А.Емельянова, п. Тимирязева Городецкого района Нижегородской области  о признании частично недействительным свидетельства о собственности от 01.11.2007 №280835 на цех площадью 347,4 кв.м. и признании права собственности на цех площадью 347,7 кв.м. на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела относительно основания регистрации права, а именно,  акт государственной  комиссии о приемке законченного строительства в эксплуатацию от 02.03.2001, утвержденный распоряжением главы администрации района Нижегородской области от 10.03.2001 №320-р, не исследована проектно-сметная документация на строительство спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Коробейникова А.В.,  а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора о совместной деятельности от 18.05.2000, копии распоряжения главы Тимирязевской сельской администрации от 14.03.2000 №36 о реконструкции цеха по переработке овощей и ягод в сушильный цех в пос. Тимирязева ЗАО им. И.А.Емельянова, доверенности от 12.05.2000, договора подряда, акта сдачи-приемки работ и выполненных услуг, договора подряда от 23.05.2000 №9/13, акта сдачи-приемки работ и выполненных услуг по договору от 23.05.2000 №9/13, договора от 15.06.2000 №49/Ф-Б, счет-фактуры от 10.07.2001 №320, квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Сан-Глаз» за проектные работы за договор от 14.01.2000 №17, сопроводительного письма, проектной документации, включающей: Генплан, Благоустройство территории, Обмерочный чертеж, Кладочный план, Экспликация помещений, План фундаментов, Сечения, План стропил, Разрез, Спецификация, План полов, Проемы, Ведомость отделки помещений, План расстановки оборудования, План, Схемы вентиляции, Спецификация оборудования, План, Технические требования, Спецификация оборудования, изделий и материалов, Схема В1, К1, Спецификация оборудования, изделий и материалов, План. М1:100.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства  рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 05.08.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

01.11.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества им. И.А.Емельянова на нежилое здание цеха по переработке овощей, площадью 1738,30  кв.м., (инвентарный номер: 23694, литер Б), расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, сельский поселок имени Тимирязева Тимирязевский с/с, в районе ул. Медведковская, что удостоверено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № 52-52-11/064/2007-112, о чем выдано свидетельство серии 52АВ №280835.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» должно было представить арбитражному суду доказательства того, что произведенной Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрацией нарушены его  права и законные интересы, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Определениями от 12.02.2008, 20.03.2008 суд предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать их, представить документы по строительству спорного объекта. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), истец не представил соответствующих доказательств заявленных требований в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (исковое заявление), в обоснование требований  истец сослался на устный договор о совместной деятельности по постройке цеха по переработке овощей, ягод в недостроенном нежилом ангаре, расположенном рядом с территорией закрытого акционерного общества  им. Емельянова в пос. Тимирязева Городецкого района Нижегородской области, акт государственной приемочной комиссии от 02.03.2001, приложив в исковому заявлению копию Распоряжения от 19.03.2001 №320-р, акт государственной приемочной комиссии от 02.03.2001.

Наряду с этим, упомянутый акт свидетельствует о приемке  в эксплуатацию реконструкции цеха по переработке овощей  и ягод в сушильный цех по адресу: пос. Тимирязево,  закрытое акционерное общество им. И.А.Емельянова, Городецкого района, но не о строительстве (создании) данного объекта.  Доказательств, подтверждающих строительство объекта обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» своими силами и за счет собственных средств в материалах дела  не имеется. Иных доказательств, в том числе договора о совместной деятельности, проектной документации  суду представлено не было. Таким образом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз»,  не доказал наличия у него оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка последнего на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду его неизвещения отклоняется как опровергаемая материалами дела.

В тексте искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз»  указало свой юридический адрес: ул. Вольная, д.3, стр.1, Москва, по которому суд  направлял уведомления о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 3). Данные уведомления были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «организация по данному адресу не значится», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является  надлежащим извещением  лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.

Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению  с материалами дела и представлению дополнительных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель лицом, чьи права и законные интересы нарушены регистрацией права собственности, не является, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества им. И.А.Емельянова на указанное здание не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз»  при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне оплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.04.2008 по делу № А43-1343/2008-13-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Глаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  500 руб., уплаченную по квитанции от 29.05.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И.Вечканов

Е.Н.Наумова