Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А11-4270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» августа 2008 года                                Дело № А11-4270/2008-23/СК2-04

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-4270/2008-23/СК2-04, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 23.06.2008 № 050094, № 050004, № 050003, № 050002, № 050052, № 050500, № 050050, № 050497, № 050093, № 050598, № 050051, № 050499, № 050100, № 050599, № 050091, № 050092, № 050090, № 050001, № 050600, № 050597, № 050104, № 050102 по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - Кадыкова Т.А. по доверенности от 01.08.2008 без номера.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма от 06.08.2008).

          Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 23.06.2008 № 050094, № 050004, № 050003, № 050002, № 050052, № 050500, № 050050, № 050497, № 050093, № 050598, № 050051, № 050499, № 050100, № 050599, № 050091, № 050092, № 050090, № 050001, № 050600, № 050597, № 050104, № 050102 по делам об административных правонарушениях.

Определением от 07.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление, поскольку Общество соединило двадцать два требования, не связанных между собой ни по основанию возникновения, ни по представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как вытекают из одной проверки, проведенной Управлением. Обжалуемы постановления явились следствием проведенной проверки соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул.Батурина, д.30. По мнению Общества, Управлением допущены процессуальные нарушения.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Управления на заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 050102\506 от 23.06.2008. Указанный документ был получен Обществом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 06.08.2008), отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой ( подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из заявления Общества, в отношении Общества составлено 22 протокола об административном правонарушении, на основании которых начальник Управления вынес оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Обществом заявлены требования об оспаривании двадцати двух разных постановлений Управления по делам об административных правонарушениях.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 2 примечания к статье 18.15) следует, что привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина с нарушением федерального законодательства является самостоятельным правонарушением.

Заявленные Обществом требования основаны на отдельных, не связанных между собой постановлениях о привлечении к административной ответственности, принятых  по факту привлечения к трудовой деятельности разных иностранных граждан, то есть постановления приняты по различным основаниям и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

Обстоятельства выявления правонарушений не могут свидетельствовать о взаимосвязи дел об административных правонарушениях и возможности соединения  требований об оспаривании решений административного органа по указанным делам в одном заявлении. Представленный в материалы дела отзыв Управления по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении № 050102\506 от 23.06.2008 также не свидетельствует о такой возможности.

Поскольку Обществом в одном заявлении соединены требования не связанные между собой, то данное заявление, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало возврату заявителю.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для соединения требований об оспаривании двадцати двух постановлений в одном заявлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом суд правильно разъяснил Обществу его право на повторное обращение с заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения настоящего заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-4270/2008-23/СК2-04 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б. Белышкова