Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А43-1264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 августа 2008 года                                          Дело № А43-1264/2008-19-30

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой  Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя(ответчика) Департамента финансов  Администрации г.Дзержинска - Кулигиной О.А. по доверенности от 29.2.2008 (срок действия  до 31.12.2008 года), Афанасьева Д.И. по доверенности от 29.02,3008 (срок действия 1 год),  Кулагиной Г.В. по доверенности от 29.2.2008 (срок действия  до 31.12.2008 года);

от истца конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция  единого заказчика - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 56552);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  администрации г. Дзержинска  - Афанасьева  Д.И. по доверенности от 16.07.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Департамента финансов  Администрации г.Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 7 мая 2008 года   по делу № А43-1264/2008-19-30, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция  единого заказчика к Департаменту финансов  Администрации г.Дзержинска о признании сделки недействительной -

                                               У С Т А Н О В И Л :

         конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция  единого заказчика» (далее МУП ЖКХ ДЕЗ) обратился  в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Департаменту финансов  Администрации г.Дзержинска (далее Департамент финансов) о признании  недействительным договора целевого бюджетного кредита от 20.07.2006, заключенного между  МУП ЖКХ ДЕЗ и  Управлением финансов  администрации г.Дзержинска.

         В обоснование иска  указано, что   27.03.2006 в отношении МУП ЖКХ ДЕЗ определением арбитражного суда Нижегородской области введена процедура наблюдения. С момента ведения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением займов и кредитов в установленном законом порядке, т.е. с письменного  согласия временного управляющего. Поскольку оспариваемый договор заключен   без информирования и согласования с временным управляющим, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 пунктом 2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»   является  недействительным(ничтожным).

          Ответчик  Департамент финансов  администрации г.Дзержинска иск не признал.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу № А43-1264/2008-19-30 исковые требования конкурсного управляющего  удовлетворены. Суд признал договор  о предоставлении бюджетного кредита № 202 от 20.07.2006  недействительным.

         Департамент  финансов администрации г.Дзержинска, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 1, пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 64 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Кроме того, судом необоснованно не применены статьи 103, 129 указанного Закона.

Ссылаясь на положения статьей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), полагает, что  круг полномочий конкурсного управляющего ограничен.  В связи с чем сделка, совершенная должником, может быть оспорена  управляющим лишь в случае, если в результате исполнения такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Однако факт причинения таковых, по мнению заявителя, не доказан.

Утверждает, что  на момент заключения оспариваемого договора Управление финансов не обладало информацией о применении в отношении истца МУП ЖКХ ДЕЗ процедуры банкротства(наблюдения).  И поскольку  постановление администрации г.Дзержинска  № 1366 от  25.07.2006, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора,  в рамках рассматриваемого дела не признано незаконным, то отсутствуют основания для признания недействительным и договора  бюджетного кредитования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец конкурсный управляющий МУП ЖКХ ДЕЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве  от  28.07.2008 указал, что с  апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  администрации г.Дзержинска  в судебном заседании  апелляционную жалобу признал обоснованной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  истца, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2006  Управление финансов администрации г.Дзержинска (кредитор) и МУП ЖКХ ДЕЗ (заемщик) заключили договор  бюджетного кредита в размере  15 400 000 рублей  на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»  со сроком погашения  до 31.07.2007.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитом  заемщик уплачивает проценты  в размере 1% годовых.

Кредитором договор исполнен. Платежным поручением № 67015 от 25.07.2006 на расчетный счет заемщика Управление финансов администрации г.Дзержинска перечислило 15 400 000 рублей.

  Определением  от  27.03.2006 арбитражный суд Нижегородской области  на основании заявления  МУП ВХ «Исток» возбудил производство по делу о несостоятельности  МУП ЖКХ ДЕЗ и  ввел процедуру наблюдения.

  Решением  арбитражного суда Нижегородской области  от 12.09.2006 МУП ЖКХ ДЕЗ  признано несостоятельным(банкротом) и в отношении его имущество открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Миннахметов Р.Р.(дело №  А43-3824/2006-33-27) .

  Согласно  статье 64 пункта 2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных  названным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов(кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Закона о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной  с упомянутыми нарушениями, следовательно, такая сделка  является ничтожной.   

  Однако гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании  недействительной ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6  и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от  1.7.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении  такого иска  в мотивировочной части  судебного акта должно быть указано, что сделка является ничтожной.

  Таким образом, установив, что договор бюджетного кредита от 20.07.2006 заключен без согласия временного управляющего МУП ЖКХ ДЕЗ, суд первой инстанции  правомерно признал  ничтожную сделку недействительной, не порождающей прав и обязанностей сторон.

  Аргумент заявителя о том, что   сделка, якобы была одобрена конкурсным управляющим,  основан на неправильном толковании  положений  части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  сделка ничтожна в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного  признания либо одобрения. Неправильно истолкованы заявителем и положения статьей  64, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы   о неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия  информации о применении в отношении истца процедуры банкротства(наблюдения), а также  о том, что  не было оспорено и признано незаконным постановление администрации г.Дзержинска  № 1366 от  25.07.2006, послужившее основанием для заключения кредитного договора,  не имеют правового значения  для разрешения  вопроса о ничтожности  указанного договора, а потому  суд  апелляционной инстанции также признает их не обоснованными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2006 по делу № А43-1264/2008-19-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г.Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              О.А.Ершова

                                                                                         Н.А.Казакова