Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А79-793/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» июня 2007 года                                           Дело № А79-793/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кузнецова В.И.,

судей: Бухтояровой Л.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  Чувашской Республики   на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 по делу №А79-793/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Пемза» о признании несостоятельным банкротом в качестве отсутствующего должника.

При участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики – представитель в заседание суда не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 12890) ;

от общества с ограниченной ответственностью «Пемза» - представитель в заседание суда не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12888),

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» - представитель в заседание суда не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12889),

установил, что Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебаксары Чувашской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пемза» (далее – ООО «Пемза») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды по состоянию на 20.02.2007 в общей сумме 41668 рублей 31 копейка. Просроченная более 3 месяцев задолженность по обязательным платежам по состоянию на 20.02.2007 составляет 17980 рублей.

Определением суда от  15.03.2007 производство по делу № А79-793/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не применен пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц может быть принято при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что ООО «Пемза» имеет задолженность перед бюджетом уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы  от 9 августа 2005 года №  ЧД-6-09/668 и пункт 2.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Пемза» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ООО «Пемза»,  возвращено с отметкой органа связи «организация не значится», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Уполномоченный орган явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство от 29.05.2007 исходящий номер 11-34/29356 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа и приложенные к нему материалы о признании ООО «Пемза» несостоятельным (банкротом), проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 01.03.2007 по делу № А79-793/2007,  исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возможно исключение ООО «Пемза» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, ООО «Пемза» бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется (согласно представленным уполномоченным органом данных последний бухгалтерский баланс представлен за 2000 год), коммерческая деятельность не ведется, движений по счету не проводится более 12 месяцев (согласно представленным уполномоченным органом данных последняя операция по счету в КБ «Мегаполис» совершена 01.01.2005).

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Пемза» отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения ООО «Пемза» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Письмо Федеральной налоговой службы  от 9 августа 2005 года №  ЧД-6-09/668 и Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не являются нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере банкротства.

        Таким образом, Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 по делу А79-793/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                  Л.В. Бухтоярова                                                                                                                                                                                    И.А. Смирнова