Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А43-1817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 8 августа 2008 года                                              Дело № А43-1817/2008-17-46

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 50420);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Дзержинскхиммашэкспорт» – Левушкина И.В. по  доверенности от 23.04.2007 (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.05.2008  по делу № А43-1817/2008-17-46, принятое судьей  Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г.Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт», г. Дзержинск Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г.Дзержинск Нижегородской области, (далее – ООО «Паритет Плюс») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - ЗАО «Дзержнскхиммашэкспорт») о признании  недействительным договора аренды имущества от 02.06.2007 №1   и применении последний недействительности сделки. 

          В обоснование иска указано, что 02.06.2007 между ООО «Паритет Плюс» и ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт»  заключен договор аренды имущества. Полагая, что указанный договор является  сделкой, в которой имеется заинтересованность Юрицина  В.Г. - лица, являющегося одновременно участником ООО «Паритет Плюс» и членом  Совета директоров ОАО «Дзержинскхиммашэкспорт», истец  считает, что  для ее заключения требовалось одобрение участников ООО «Паритет Плюс». Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, договор аренды от имени ООО «Паритет Плюс» заключен   генеральным директором  Елшиной А.А. после прекращения ее полномочий.   

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования,  исключив довод о заключении Елшиной А.А. договора аренды имущества после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ООО «Паритет Плюс».

          В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу № А43-1817/2008-17-46 ООО «Паритет Плюс» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Паритет Плюс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1, пунктов 1, 4, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением норм процессуального права;

- неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены и не доказаны фактические данные о наличии между участниками ООО «Паритет Плюс» Юрицыной О.В. и Юрициным В.Г. супружеских отношений, что является нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Также заявитель считает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

 Представитель ответчика  ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» в судебном заседании и в отзыве  указал, что  против апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

          Установлено, что 02.06.2007 между ООО «Паритет Плюс» и ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым, ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» в арендное пользование передаются принадлежащие ООО «Паритет Плюс» объекты недвижимости и оборудование, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды имущества он вступает в действие с даты его государственной регистрации в Дзержинском отделе УФРС по Нижегородской области.

Также установлено, что требование закона о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, не соблюдено, в связи с чем  подписанный сторонами договор в части аренды   нежилых помещений  не может считаться заключенным. 

           Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимость оценки договора в части аренды оборудования на предмет соответствия его корпоративному праву.

           В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылался на положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

           Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором ООО «Паритет Плюс» в редакции от 12.10.2006, Юрицын Владимир Георгиевич и Юрицына Ольга Викторовна являются участниками (учредителями) ООО «Паритет Плюс» и владеют, соответственно,  33,79 %  и 66,21 % уставного капитала общества. На дату заключения  договора аренды доли в уставном капитале общества не изменились.

Кроме того, 24.05.2007 Юрицын В.Г. избран в Совет директоров ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», что подтверждается протоколом  годового общего собрания акционеров от 24.05.2007.

Следовательно, на дату заключения договора аренды Юрицын В.Г. являлся учредителем ООО «Паритет Плюс» и членом Совета директоров ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт», а значит у Юрицына В.Г. имелась заинтересованность в заключении данного договора.

Таким образом, применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор аренды от 02.06.2007 подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Паритет Плюс» большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вместе с тем, исходя из  пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Юрицын В.Г., ни Юрицына О.В. не могли участвовать в общем собрании участников по вопросу заключения договора аренды, поскольку, будучи  супругами, являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могли быть применимы.  В соответствии с этим оснований для признания договора аренды от 02.06.2007 №1 заключенным с нарушением такого порядка, не имеется.

          Довод заявителя о том, что  при рассмотрении дела не было установлено и  доказано наличие между участниками ООО «Паритет Плюс» Юрицыной О.В. и Юрициным В.Г. супружеских отношений – опровергается утверждением самого  Юрицына В.Г., изложенным в письме последнего от  18.09.2007, согласно которого он и его жена(Юрицина О.В.) являются владельцами 100% уставного капитала ООО «Паритет Плюс».

 Ссылка заявителя на то, что судом  не применен пункт 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также  подлежит отклонению в силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008  по делу № А43-1817/2008-17-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс», г. Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 37 от 09.06.2008.

   Справку на возврат государственной пошлины выдать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                              А.И. Вечканов