Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А79-8662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-8662/2007

07 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу № А79-8662/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» к Администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», обществу с ограниченной ответственностью «Колос – М» при участии третьего лица – Московина Александра Ивановича о признании строений самовольной постройкой и сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Григорьев Ю.М. по доверенности от 29.07.2008 (сроком до 30.08.2008);

от ответчиков: Администрация г. Чебоксары – не явился, извещен (уведомление № 42777); ООО «Колосок» – директор Московин А.И. согласно протоколу собрания учредителей № 1 от 01.01.2006; ООО «Колос-М» – генеральный директор Московин А.И. на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Колос-М» от 08.11.2007;

от третьего лица – Московин А.И. паспорт гражданина РФ 9705 419054 выдан 04.02.2006 ОВД Московского района г. Чебоксары,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» обратилось в суд с иском к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Колосок», обществу с ограниченной ответственностью «Колос – М» при участии третьего лица – Московина Александра Ивановича о признании самовольной постройкой строения и устранении препятствий в осуществлении права истца на приватизацию земельного участка площадью 5 870 кв.м., в виде находящихся на них самовольных построек-погребов и хозблоков к ним в количестве 26 единиц, путем обязания ответчика осуществить их снос за свой счет (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 222, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Фирма «ТЕСС-инжиниринг», не согласившись с решением от 30.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд фактически исковое требование общества в части признания спорных строений само­вольной постройкой оставил без рассмотрения.

Судом недостаточно полно исследованы доказательства, касающиеся факта строительства спорных объектов и сделан необоснованный вывод о возведении самовольных построек Московкиным А.И. При этом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ затратами на строительство считается не только стоимость закупленных стройматериалов, но и их целевое использование, а именно, использование их на возведение объекта самовольного строительства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Чебоксары явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Колосок» и ООО «Колос-М» и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Фирма "ТЕСС-инжиниринг" является собственником одноэтажного стеклянного здания с кирпичным тамбуром, двумя одноэтажными кирпичными пристроями, одноэтажным кирпичным пристроем - вегетационный дом - теплица общей площадью 989,4 кв.м и одноэтажного кирпичного здания площадью 89,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.85, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2005 (т.1 л.д. 9, 10).

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.12.2004, заключенному с открытым акционерным обществом "Сосновское" (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 08.11.2005 № 4053-р прекращено право аренды общества с ограниченной ответственностью "Колос-М" на часть земельного участка площадью 5870 кв.м по улице Гражданская, 85; данный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Фирма "ТЕСС-инжиниринг" в аренду сроком до 14.10.2010 для эксплуатации нежилых зданий (т.1 л.д. 14).

В рамках арбитражного дела №50/2007 Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что на земельном участке площадью 5870 кв.м с кадастровым номером 21:01:01: 09 01:0011 расположены строения - погреба и подсобные помещения, не принадлежащие истцу (т.1 л.д. 54-56).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 4, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных   норм   и   правил.   Самовольная   постройка   подлежит   сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о признании строений самовольной постройкой и сносе самовольной постройки может быть заявлено к лицам, осуществившим ее строительство.

Исковые требования о признании строений самовольной постройкой и их сносе заявлены обществом "Фирма "ТЕСС-инжиниринг" к администрации города Чебоксары, ООО "Колосок" и ООО "Колос-М".

Однако материалами дела не подтверждается, что строительство спорных построек    осуществлено    указанными   лицами.    Следовательно,    нарушение ответчиками прав и законных интересов истца в отношении приобретенных объектов недвижимости и земельного участка, необходимого для использования объектов, истцом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорных построек осуществлено Московиным за его счет на земельном участке, предоставленном в аренду обществу "Колос-М", с согласия последнего. Понесенные Московиным затраты на строительство спорных погребов и хозблоков подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 126-142). Обратного истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла названных норм следует, что негаторный иск (требование об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом) - этот иск, который может быть предъявлен лицом, непосредственно владеющим имуществом на каком-либо основании. Такой иск может предъявить собственник, если имущество находится в его владении, либо иное лицо, если имущество на основании закона или договора находится во владении последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер земельного участка, необходимого для использования приобретенных по договору от 20.12.2004 с ОАО "Сосновское" зданий на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды земельного участка площадью 5870 кв.м. с кадастровым номером 21:01:01 09 01:0011 являлся незаключенным, что истцом не оспорено и является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу №А79-8662/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                    О.А. Ершова