Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А79-1456/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-1456/2008

07 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климкина Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008 по делу № А79-1456/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Климкина Владимира Константиновича к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 6 439 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Климкин В.К., свидетельство о государственной регистрации от 04.11.1999;

от ответчика – Аликов А.Ю. по доверенности от 28.12.2007 (сроком до 31.12.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Климкин Владимир Константинович обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 6 439 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Климкин Владимир Константинович, не согласившись с решением от 02.06.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта  1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных гражданских прав. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По мнению заявителя, отказ суда во взыскании убытков по тем основаниям, что он не доказал их наличие и размер, является незаконным.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2007 года по делу А79-5090/2007 ответчику было отказано в привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2007 года) данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Как следует из представленных судебных актов по этому делу, на заседаниях суда 20 июля 2007 года и 25 сентября 2007 года участвовал истец - предприниматель Климкин В.К.

Истец полагает, что в связи с участием в заседаниях судов первой и кассационной инстанций он понес судебные расходы в размере 3202 рублей на приобретение бензина, израсходованного на поездки в эти суды, а также на 3237 рублей понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащего ему транспортного средства «Газель» с регистрационным знаком АВ 734 21 РУС на перевозку пассажиров по его основному виду лицензионной деятельности.

Изложенное явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании 3202 рублей судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебные издержки нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требуемые истцом денежные средства на приобретение им бензина на автомобиль для поездок в суды первой и кассационной инстанций относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу А79-5090/2007, в котором истец понес судебные расходы на поездку в суды, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 3237 рублей суд пришел к верному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие и размер этих убытков. Вопреки доводам жалобы данная обязанность лежала именно на истце. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца с регистрационным знаком АВ 734 21 РУС 20 июля 2007 года и 25 сентября 2007 года не использовался на перевозку пассажиров по вине ответчика, что указанное транспортное средство использовалось истцом в эти дни на поездки в суды. Не подтвержден и размер упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.06.2008 по делу №А79-1456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климкина Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

О.А. Ершова