Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А79-3668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«07»  августа 2008 года                                                Дело № А79-3668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 23.06.2008 по делу № А79-3668/2008, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №1» об уменьшении размера исполнительного сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от УФССП по Чувашской Республике  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №52088);

от Алатырского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционная жалоба (почтовое уведомление №52064);

от МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №1»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №52063);

от ГУ УПФ в г.Алатырь и Алатырском районе - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №52062).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – МУП «ЖЭУ №1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением  об уменьшении на одну четверть (с 7% до 5,25%) размера исполнительского сбора (19 247руб. 03коп.), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 23.05.2008 по исполнительному производству №6/7948/364/2/2008.

В обоснование заявленного требования предприятие, ссылается на тяжелое финансовое положение, которое подтверждается кредиторской задолженностью, задолженностью по налогам и сборам. С учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, просит уменьшить размер исполнительского сбора с                       19 247руб. 03коп. до 14 435руб. 27коп..

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявленным требованием не согласилось, указав на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2008 требование  МУП «ЖЭУ №1» удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству снижен до 14 435руб. 27коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявления МУП «ЖЭУ №1» о снижении размера исполнительского сбора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора не имелось, поскольку предприятие в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -  исполнителю не представило.

МУП «ЖЭУ №1», в отзыве на апелляционную жалобу, считает  решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2008 № 115075 судебным приставом-исполнителем 12.05.2008 возбуждено исполнительное производство №6/7948/364/2/2008, о взыскании с МУП «ЖЭУ №1»  в пользу  Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Алатырь и Алатырском районе 274 957 руб52 коп. долга. Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности МУП «ЖЭУ №1»  перед бюджетом осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.05.2008 о взыскании с МУП «ЖЭУ №1» исполнительского сбора в размере  7 процентов  (19 247 руб. 03 коп.) от подлежащей взысканию суммы долга (274 957руб. 52коп.).

Полагая, что его вина в неисполнении в установленный срок требования исполнительного документа отсутствует, МУП «ЖЭУ №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 14 435руб. 27коп..

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения предприятия, счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 14 435руб. 27коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая имущественное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у МУП «ЖЭУ №1» уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок. Как видно из бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.03.2008 (л.д.13) задолженность МУП «ЖЭУ №1» перед кредиторами составляет 4205тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом предприятия 552тыс. руб., задолженность  по налогам и сборам 1454 тыс. руб. Кроме того, из справки Алатырского отделения №7508 Сбербанка России от 30.05.2008 №01/3137 (л.д.19) следует, что на расчетных счетах общества денежные средства отсутствуют, картотека №2 на р/с№40702810875070100410 составляет 615 644руб.21коп., картотека №2 на р/с№40702810175070100453 составляет 968 166руб. 68коп.

Таким образом, предприятие не могло распорядиться денежными средствами, поступившими на расчетный счет №40702810875070100410 в период с 16 по 22 мая 2008 в сумме 9570руб.12коп., так как они были списаны по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке очередности списания денежных средств по исполнительным документам, а поступивших в этот же период времени в кассу должника 830 рублей было недостаточно для добровольного исполнения требования исполнительного документа на сумму в                     274 957руб. 52коп.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики  с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа, обоснованно посчитал наложенное на него судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 14 435 руб. 27коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.06.2008 по делу № А79-3668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова